福建金門地方法院民事判決 107年度訴字第93號
原 告 陳天成
訴訟代理人 黃文欣
被 告 陳俊宇
許祥奇
上 一 人
訴訟代理人 許宏宇律師(法扶律師)
被 告 洪煜凱
訴訟代理人 蔡育霖律師(法扶律師)
被 告 楊恕皓
訴訟代理人 黃品衛律師(法扶律師)
被 告 黃世猛
上列當事人間損害賠償事件，本院於108年7月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,032,000元，及被告陳俊宇、許祥奇、黃煜凱、楊恕皓應負擔自民國107年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告黃世猛應負擔自民國107年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣344,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告等如連帶以新臺幣1,032,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告等前於106年8月18日上午8時30分許開始，共同對原告 以如不爭執事項所示方法為毆打、拘束自由、強盜等犯罪行 為，並經本院以106年度重訴字第1號民事判決判處有罪確定 ，被告等取走原告皮夾內之現金新臺幣(下同)32000元，侵 害原告之財產權，又以槍械、電擊棒及徒手攻擊原告，並非 法拘束原告之自由，使原告身體權、健康權及自由權受侵害
，原告深怕再遭被告等攻擊，心中極為恐懼，深為本事件之 陰影及恐懼所苦，且原告身為金門縣金城鎮民代表會主席， 平日熱心公益，在地方素負聲望，請求200萬元之精神慰撫 金，以資慰藉，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 195條第1項前段起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明 ：(一)被告等應連帶給付原告0000000元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告陳俊宇、許祥奇、楊恕皓：
精神慰撫金之數額過高，應酌減之等語。
(二)被告洪煜凱：
本案尚有一共同參與犯罪之人蘇育慶，應共同負擔賠償之責 任，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(三)被告黃世猛：
被告黃世猛對本件犯罪事實並不知情，係遭其他被告陷害捲 入本案，不應要求其負擔損害賠償之責，另精神慰撫金之金 額過高，應酌減之等語。
(四)被告等均聲明：原告之訴駁回。
三、爭執與不爭執事項：
(一)不爭執事項
1、陳俊宇、楊恕皓、陳建銘、許祥奇、洪煜凱意圖為自己不法 之所有，基於結夥3人以上、攜帶兇器強盜、非法持有可發 射子彈具殺傷力槍枝、子彈之犯意聯絡，由陳俊宇於106年8 月18日上午8時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車， 搭載楊恕皓、陳建銘、許祥奇、洪煜凱至金門縣○○鎮○○ 路○段000號原告服務處外，許祥奇並在車上分配任務與犯 罪工具，指示陳建銘持上開客觀上足以對人之生命、身體造 成危險之槍枝、許祥奇持電擊棒、陳俊宇拿手銬、洪煜凱持 甩棍及搜刮財物、楊恕皓負責開車接應及把風。 2、陳俊宇於106年8月18日上午8時18分，以行動電話門號00000 00000號撥打原告持用之門號0000000000號行動電話，以土 地買賣為由，約原告至其服務處泡茶。原告於同日上午8時3 0分至其服務處開門後，陳建銘趁原告轉身之際，持槍突擊 其頭部，許祥奇以電擊棒電擊及以徒手毆打，許祥奇並從後 環抱，陳俊宇將手銬交付陳建銘讓陳建銘替原告銬上手銬， 以此強暴方式，致原告不能抗拒，要求原告交出現金或開立 本票、支票。原告拒不交出且反抗喊叫，陳俊宇要求把風之 楊恕皓再拿1付手銬入內，由陳俊宇交付許祥奇銬於原告手 上，許祥奇並以膠帶封住原告嘴巴，陳建銘與許祥奇將粉紅
色購物袋套在原告頭上。
3、被告等為迫使原告交出現金及簽發支票、本票，旋將原告強 押至車牌號碼00-0000號自用小客車，由楊恕皓駕駛至金門 縣金寧鄉后湖87-2號民宅，由許祥奇、陳俊宇毆打原告，陳 俊宇將其中1付手銬解開，由被告中之不明人士改銬於原告 腳上，並要求原告交出現金或開立本票、支票及告知提款卡 密碼，因原告拒不交付財物，被告等人復持續毆打，致原告 受有頭部挫傷、頭皮開放性傷口約5公分、右小腿開放性傷 口約1公分、軀幹及四肢多處擦傷等傷害。
4、嗣由許祥奇對原告搜身，強盜內含現金32000元、台灣企銀 提款卡、台新銀行信用卡、臺灣居民往來大陸通行證、國民 身分證及支票6張等物之皮夾1個，現金部分陳建銘分得5000 元、楊恕皓分得7000元、洪煜凱分得5000元、許祥奇分得90 00元。
5、被告等拘束原告行動自由長達3小時。嗣原告趁陳俊宇等人 離開且腳銬鬆脫後，自行取下頭套，逃離金寧鄉后湖87之2 號民宅，旋經路人發覺報警。
(二)爭執事項
1、原告所要求之精神慰撫金如何計算？
2、被告黃世猛有無參與本件犯行？
四、本院之判斷：
(一)「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」 ；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項定有明文。(二)查本件有關原告主張前揭事實，業為被告所不爭執，並經本 院106年度重訴字第1號判決認定在案，應堪信為真正。依上 開規定，被告等共同故意不法侵害他人權利，自連帶應負過 失侵權行為責任。
(三)又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民法第273條 定有明文，被告洪煜凱雖稱尚有一名共同行為人等語以為抗 辯，然共同行為之被告等上開規定負擔連帶損害賠償之責任 已如前述，則身為債權人之原告，自有權選擇對其中數人請 求全部給付，洪煜凱此部分辯解，尚不足採。
(四)黃世猛雖以前詞置辯，然其曾「於106年8月17日，在金門縣
金寧鄉頂埔下29號3樓之3黃世猛租屋處，向黃世猛表示要綁 陳天成取財，請黃世猛提供處所。黃世猛因陳俊宇積欠其款 項，認陳俊宇得手後即有資力清償，基於幫助陳俊宇強盜之 犯意，將金門縣金寧鄉后湖87-2號房屋鑰匙交付陳俊宇。陳 俊宇並於106年8月18日4時許，在金門縣○○鄉○○路○段 00000號金富豪酒店外之黃世猛駕駛之車牌號碼000－0000號 自用小客車上，向黃世猛出示上開改造手槍，並再次告知黃 世猛要綁陳天成取財。黃世猛即駕駛車牌號碼000－0000號 自用小客車搭載陳俊宇於同日7時許，至陳天成位於金門縣 ○○鎮○○路○段000號服務處，查看陳天成是否在場，見 服務處鐵門深鎖後即離開。嗣其餘被告等完成不爭執事項1 至3之侵害行為後，被告陳俊宇再通知黃世猛至金城鎮公所 後方，由陳俊宇駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，黃世 猛駕駛另部車牌號碼000-0000號自用小客車在後，陪同陳俊 宇至金門縣金寧鄉頂埔下農場藏匿做案車輛，並拔下二面車 牌，黃世猛再送陳俊宇回金城鎮公所後方。其後其餘被告等 方完成不爭執事項4之犯罪行為」，業據黃世猛於107年度重 訴緝字第1號之審判偵查程序中坦承在案(見金門縣警察局金 城分局金城警刑字第1060009549號卷第1至5頁、金城警刑字 第0000000000號卷第1至4頁、福建金門地方檢察署106年度 偵字第888號卷第31至33頁、本院107年度重訴緝字第144號 卷第144頁)，並有相關證人、告訴人之陳述在案，且相關陳 述情節大致相符，業經本院107年度重訴緝字第1號刑事判決 認定有罪在案，經本院調閱相關卷證核閱無誤，堪認黃世猛 有幫助其餘被告等為不爭執事項所示之行為，為其餘被告等 之共犯，依民法第185條第2項規定，亦應負擔連帶賠償之責 。其雖稱係遭其餘被告陷害、前於前往監獄探望陳俊宇時， 陳俊宇曾提及係故意說黃世猛參與犯罪等語，但從其刑事案 件中係主動自白相關犯行，也未遭任何脅迫觀之，尚難認其 有遭到陷害之情。且經本院調閱陳俊宇、黃世猛106年12月 至107年6月間之接見紀錄及錄音檔案，並當庭勘驗(勘驗筆 錄見本院卷第232至234頁)，亦無從得見陳俊宇有提及曾陷 害黃世猛等情節，此外亦無其他事證得認其有遭到如何之陷 害，其所為辯解尚難採信。
(五)茲就原告請求之金額審酌如下：
1、被告等自原告處強盜32000元現金，此為兩造所不爭執，此 為被告等共同故意不法侵害他人財物，原告主張此部分賠償 金額自屬可採。
2、慰撫金請求0000000元，在0000000元範圍內准許之： 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分、經濟資力、與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。 審酌原告案發時69歲，任職金城鎮代表會主席，為公眾人物 ，且其年歲已高，卻遭被告等為前揭犯行，遭長時間拘束、 毆打，其持續處於被告等之暴力壓制下，反覆遭身體侵害， 且面對不確定被告等欲為何種侵害之環境，造成原告嚴重身 心痛苦及折磨，自不待言，並參酌其近2年之所得及財產資 料(詳見禁閱卷)；陳俊宇於刑案警詢時稱其無業、大學畢業 之智識程度、小康之家庭環境、107年度有17餘萬元之薪資 所得，名下別無其他財產；楊恕皓於刑案警詢時稱其為服務 業、高中肄業之智識程度、勉持之家庭環境、107年度無所 得資料，名下有2筆土地、1輛汽車等情形；許祥奇於本件刑 案警詢時稱其為服務業、國中畢業之智識程度、勉持之家庭 環境、107年度別無所得及財產；洪煜凱於本件刑案警詢時 稱其係為冷氣安裝人員、高職肄業之智識程度、勉持之家庭 環境、107年度別無所得及財產；黃世猛於本件刑案警詢時 稱其係為待業中、國中肄業之智識程度、勉持之家庭環境、 107年度別無所得，名下有3輛汽車等情形(見本院卷第119至 127頁)，且除黃世猛外之被告，曾同意以0000000元賠償原 告(見本院卷第103頁)等情，認原告得請求精神慰撫金以000 0000元為適當，逾此範圍之請求，則不准許。 3、綜上，原告受損害之金額合計0000000元（計算式：0000000 ＋32000=0000000）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告 給付0000000元，為有理由，又給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被 告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定 ，原告自得請求加付遲延利息。從而，原告並向被告黃世猛 請求自起訴狀繕本送達翌日即107年1月29日；向其餘被告等 請求自起訴狀繕本送達翌日即107年1月19日（見本院107年 度附民字第1卷第15至23頁）起至清償日止，依週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予 假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰
分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院 審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 魏玉英
法 官 黃俊偉
法 官 蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 唐詩雅