臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第145號
原 告 賴瑤君
被 告 林鍵齐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日期為民國102 年7月4日，票面金額新臺幣（下同）6萬元，到期日未記載 之本票乙紙，聲請法院為強制執行，惟該本票並非原告所簽 發，再印章亦為原告所盜刻，法院竟准予強制執行，有害原 告權益。並聲明：確認原告持有以被告為發票人，發票日為 102年7月4日，票面金額6萬元，到期日未載之本票債權不存 在，訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告應舉證本票遭人偽造。系爭本票為朋友借錢 所交付，不是直接由原告取得，也不認識原告。三、本院之判斷：
（一）確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號判例可資參照）。本件被告以其執有原告簽發之系 爭本票為由，另案向本院聲請對原告就系爭本票裁定准予 強制執行，並經本院另案以107年度司票字第8713號裁定 准許在案，有該民事裁定在卷可按。則兩造就系爭本票之 票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關 原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位受有侵害之 危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆 諸前開判例意旨，則原告請求確認被告對原告就系爭本票 債權不存在，自有確認利益，合先敘明。
（二）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票 人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號判例可資參 照。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條規 定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證責任。經查，原告主張
被告所執系爭本票，並非原告所簽發，則被告就系爭本票 為原告所簽發之事實，自應負舉證之責。本件被告提出系 爭本票本票為證，並聲請將本票及原告筆跡與指紋送請鑑 定。而經本院將系爭本票與原告之簽名筆跡、指紋送請法 務部調查局鑑定結果，經法務部調查局以108年6月12日調 科貳字第10803238070號函附法務部調查局問題文書鑑識 實驗室鑑定書：「壹送鑑資料：..三、送鑑資料及分類： （一）本票（票號WG00000000）原本1紙，其上3枚指紋均 編號為A類指紋，「賴瑤君」、「Z000000000」等筆跡均 編為甲類筆跡。（二）賴瑤君臺灣臺中地方法院指紋登記 卡原本1紙；其上十枚指紋均編為B類指紋。（三）賴瑤君 庭寫筆跡原本1紙；其上「賴瑤君」、「Z000000000」等 筆跡均編為乙類筆跡。」、「貳、鑑定方法：指紋特徵比 對、筆跡特徵比對。」、「參、鑑定結果：一、A類指紋 與B類指紋「右拇指」指紋相同，研判應係同一人所有。 二、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同 一人所書」，此有鑑定書在卷可稽。依上開鑑定結果，顯 見系爭本票上之捺印部分，係原告本人右拇指無疑，則原 告所主張之系爭本票非原告所簽寫及捺印云云，即無可採 信。應以被告所抗辯，系爭本票為原告所簽立較屬真正。四、綜上所述，原告雖否認系爭本票上原告之簽名及捺印為真正 ，然經鑑定結果，系爭本票上之指紋確屬原告右拇指無誤， 則被告抗辯本票為原告所親自簽發等情，應屬可採。是以， 原告請求確認被告就所執系爭本票對原告之票據權利不存在 ，洵無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 林勝彥