臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度沙簡字第596號
原 告 林麗枝
訴訟代理人 張慶達律師
複代理人 謝仕威
被 告 萬文忠
兼訴訟代理 許秀米
人
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項、 第256條定有明文。本件原告起訴原聲明：一、被告不得於 門牌號碼：台中市○○區○○街000巷0弄0號前（面積以實 測為準）房屋前方停放車輛及設置任何障礙物妨害人車通行 ，訴訟費用由被告負擔。嗣依臺中市龍井地政事務測量結果 ，變更聲明為後述，核與前開民事訴訟法規定相符，應予准 許。
貳、實體事項
一、原告主張：本件依附圖所示A區域土地為被告萬文忠所有， 被告2人故意擺設機車，阻礙原告汽車通行出入，而原告非 經被告萬文忠土地無法外通行，爰請求確認原告對於被告萬 文忠所有附圖所示A區域土地有通行權，又被告將機車停放 通道已違反住戶規約第三章第13條。並聲明：請求確認原告 對於被告萬文忠所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土 地如附圖所示A區域：面積7.47平方公尺有通行權存在。被 告等不得於上述A區域停放機車及設置任何障礙物妨害原告 人車通行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告汽車進出車庫自如，被告將機車停放於自家 屋簷下，並非社區通道，亦無阻塞通道，原告亦如此停放機 車，被告之機車並不影響原告汽車出入。被告所留通道已足 使原告車庫正常使用，並無堵塞通道情事。原告自覺車輛難
以進出，係因其在車庫裝設鞋櫃導致車庫變窄。原告依最高 法院106年度台上字第831號判決意旨，不得主張袋地通行權 。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上 字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落臺 中市○○區○○段000地號土地為袋地，必須通行被告萬 文忠所有座落同段185地號土地如附圖所示A區域以對外聯 絡，此為被告萬文忠所否認，則原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在，訴請確認對於被告萬文忠所 有系爭土地如附圖所示A區域有通行權存在，如經判決確 認，該不安之狀態即可除去，原告自有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
（二）原告主張坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上臺 中市○○區○○段000○號房屋（即門牌號碼：臺中市○ ○區○○街000巷0弄0號）為其所有，車輛必須通行被告 萬文忠所有同段185地號土地始得對外聯絡之事實，業經 提出土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖謄本等為 證，且經本院會同兩造及測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆 錄、現場照片在卷可稽。依現場勘驗結果，兩造之臺中市 ○○區○○街000巷0弄0號、9號房屋，東端為同段176地 號土地，然該土地作為庭院大門，設有階梯，無法供車輛 通行，原告車輛僅得利用同段被告萬文忠所有同段185地 號土地，以及第三人所有同段186、187、188地號土地始 得出入，故原告主張其所有之同段184地號土地為與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，應屬可採。（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。又土地是否 不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途 定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。 再者，對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2 項規定甚明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地
之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、 相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。 又土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解 決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之 程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土 地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行 範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所 有人造成逾越必要程度之損害。本件原告請求確認就被告 萬文忠所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地如附 圖所示A區域：面積7.47平方公尺有通行權存在。然查， 被告萬文忠所有同段185地號土地與原告所有之同段184地 號土地相鄰處面寬4.98公尺，此有附圖所示測量結果可考 ，被告縱使於附圖所示A區域停放機車，亦不生阻絕原告 通行之結果，僅係對原告車輛轉彎產生不便，而原告所有 之同段184地號土地雖為袋地，然依上民法第787條第2項 之規定，對於周圍地有通行權人，仍應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，本件被告縱 使於附圖所示A區域內停放機車，僅造成原告出入車輛轉 彎之不便，並不產生妨阻原告車輛通行之結果。況民法關 於土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解 決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之 程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土 地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行 範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所 有人造成逾越必要程度之損害。本院審酌兩造關於土地與 附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土 地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事等 一切事項，認原告固得請求通行被告萬文忠所有之同段18 5地號土地，然因該土地面寬4.98公尺，已超出必要之通 行範圍，原告請求就附圖所示A區域、面積7.47平方公尺 有通行權，應無理由。
（四）原告對於被告萬文忠所有座落同段185地號土地如附圖所 示A區域面積7.47平方公尺既無通行權存在，自不得請求 被告2人不得於上述A區域停放機車及設置任何障礙物妨害 原告人車通行。故原告本件請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、結論：原告之訴無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 洪玉堂