臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第409號
原 告 吳黃○○（真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 吳○峰（真實姓名年籍詳卷）
原 告 吳○娟（105 年1 月生，真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 黃婌維
兼上一人
訴訟代理人 吳明峰
被 告 陳淑娥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳黃○○新臺幣參萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國一○八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳○娟新臺幣捌仟陸佰伍拾元，及自民國一○八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟陸佰捌拾元為原告吳黃○○供擔保，以新臺幣捌仟陸佰伍拾元為原告吳○娟供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年9 月4 日16時2 分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄 市仁武區成功路由東往西方向行駛，行經成功路40號「考潭 天后宮」前之Y 字型交岔路口時，疏未注意其行駛方向之車 道上繪有「停」字標字，用以指示車輛至此必須停車再開， 而未停車再開即貿然進入上開交岔路口，適原告吳黃○○騎 乘電動自行車附載其孫吳○娟（105 年1 月生，真實姓名年 籍詳卷），沿成功路由南往北方向駛至上開交岔路口，兩車 因而發生碰撞，致吳黃○○受有右側膝蓋擦挫傷、胸部挫傷 之傷害，吳○娟則受有頭部外傷合併顏面部擦挫傷、左腳踝 挫傷之傷害。吳黃○○因本件事故受有以下損害共新臺幣（ 下同）191,680 元：1.醫療費用：21,680元。2.精神慰撫金 ：104,000 元。3.90天不能工作損失：66,000元。吳○娟因 本件事故受有以下損害共50,650元：1.醫療費用：650 元。 2.精神慰撫金：50,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告吳黃○○19 1,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告吳○娟50,650元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：就吳黃○○部分，醫療費用中有10,000多元是中 醫藥膏費，認為無必要，不能工作損失部分，吳黃○○本係 照顧孫子，並無工作，就吳○娟部分對醫療費用不爭執，另 原告2 人請求之精神慰撫金過高，伊經濟能力無法負擔等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1 項前段定有明文；又「停 」字標字，用以指示車輛至此必須停車再開，交通標誌標線 號誌設置規則第177 條第1 項亦有明文；次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條 第1 項前段亦定有明文。原告主張被告於上開時、地，騎乘 被告機車行駛至上開地點時，疏未注意應依標字指示停車再 開，而撞及吳黃○○騎乘之電動自行車，原告2 人因而倒地 並受有上開身體傷害等情，業據原告提出與所述相符之診斷 證明書為證，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、交通事故談話紀錄表、現場及車損 照片可資為憑（見本院卷第19~27 頁反面），且為被告所不 爭執，堪認為真實，是原告因本件事故所受體傷與被告之過 失行為間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。四、又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求其所受損害金額 有無理由，判斷如下︰
（一）吳黃○○部分：
1.醫療費用部分：
原告吳黃○○主張其因本件事故受傷，支出醫療費用21,6 80元（含高雄長庚紀念醫院醫療費1,980 元、仁武濟世中 醫診所醫療費1,700 元及藥膏費18,000元）一情，業據其 提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本 院108 年度交簡附民字第44號卷《下稱附民卷》第6 ~9頁 反面），堪信為真實，應予准許。被告雖抗辯上開醫療費 用之中醫藥膏費部分應無必要等語，然中醫屬現今社會普 遍接受之常規治療方式之一，中醫之治療成效如何、所需 治療時間，本非病患於診療之初即得具體預測，吳黃○○ 為求儘速治癒或加強療效，除至西醫就診外亦同時接受中
醫之治療，就診期間亦與西醫之回診時間大致相符，此部 分購買中醫藥膏之醫療支出，尚堪稱合理必要，被告此部 分抗辯並非可採。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照）。本院審酌吳黃○○因本件事故致 身體健康受有傷害，所受傷勢幸非嚴重，並參酌吳黃○○ 44年次，國小畢業，原從事自助餐店之工作，吳○娟出生 後即離職在家負責照顧吳○娟，被告45年次、大學畢業， 自陳無工作收入，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產 所得調件明細表顯示之兩造財產狀況等情，認吳黃○○請 求104,000 元之精神慰撫金尚屬過高，應以10,000元適當 公允。
3.90天不能工作損失部分：
吳黃○○主張其因本件事故受傷致90天不能工作，受有以 基本工資每月22,000元計算之損失共66,000元一情，為被 告所否認，查吳黃○○因本件事故受有膝蓋及胸部外傷， 然其並未提出醫師囑言應休養90天不能工作之證明，且依 其傷勢研判，亦不能認定已達無法繼續照顧小孩之情，故 不能僅憑原告片面陳述，認此傷勢已達使其90天無法工作 ，是依原告所舉證據，尚不足以證明其確實受有此部分損 害，應予駁回。
（二）吳○娟部分：
1.醫療費用部分：
吳○娟主張其因本件事故受傷，支出醫療費用650 元一情 ，業據其提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為 證（見附民卷第10頁反面~ 第11頁），且為被告所不爭執 ，堪信為真實，應予准許。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照）。吳○娟尚屬年幼，因本件事故致 身體健康受有傷害，所受傷勢幸非嚴重，並參酌吳○娟10 5 年次，尚未就學，被告45年次、大學畢業，自陳無工作 收入，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明
細表顯示之兩造財產狀況等情，認吳○娟請求50,000元之 精神慰撫金尚屬過高，應以8,000元適當公允。五、從而，原告主張被告應給付吳黃○○31,680元（計算式：21 ,680+10,000=31,680），吳○娟8,650 元（計算式：650+8, 000=8,650 ），及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月13 日起（見附民卷第12頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必 要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書 記 官 塗蕙如