臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第279號
原 告 呂黃枝美即嘉緯企業社
訴訟代理人 呂凱華
被 告 博愛觀邸大樓管理委員會
法定代理人 李淑子
訴訟代理人 廖宜欉
陳俊哲
上列當事人間請求給付維修保養費用事件，本院於民國108 年7
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰貳拾元，及自民國一百零七年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人於起訴時原為翁清淵，嗣於訴訟進行中， 其法定代理人變更為李淑子，有高雄市左營區公所107 年1 月24日高市左區民字第10730140700 號函、該所108 年3 月 4 日高市左區民字第10830341700 號函各1 份附卷可憑（本 院司促卷第9 至10頁、本院卷第18至23頁），並由原告聲明 承受訴訟（本院卷第35頁），核與民事訴訟法第170 條、第 175 條規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國106 年3 月1 日簽訂博愛觀邸大樓（ 下稱被告大樓）設備保養合約（下稱系爭保養合約），契約 期間自106 年3 月1 日起至107 年2 月28日止，為期1 年， 約定被告大樓機電、消防、發電機設備維護等工作由原告承 攬，每月定期保養2 次，每月收費新臺幣（下同）4,500 元 ，被告大樓現有設備更換或另外增設、修繕之設備得經被告 同意後通知施作，另收費用。然被告積欠㈠107 年12月、10 8 年2 、3 月之保養費用合計13,500元；㈡106 年11月迴路 更新工程32,050元；㈢106 年度消防缺失改善工程58,770元 ；㈣107 年2 月施作發電機陶瓷濾心黑煙淨化器清洗工程22 ,000元之保養費用及工程款，合計126,320 元未給付，經原 告屢次催討，均置之不理。為此，爰依系爭保養合約及兩造 間承攬之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告126,320 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告則以：未給付106 年12月、107 年2 、3 月之保養費用 係因被告大樓之緊急發電機（下稱系爭發電機）自106 年10 月份即已處於失能狀態，原告刻意隱瞞，且被告發現系爭發 電機故障後，有緊急通知原告，但原告未處理，原告違背系 爭保養合約約定緊急狀況應緊急處理之義務，原告直至107 年2 月份始將系爭發電機修繕完成，拖延維修系爭發電機之 時程。106 年11月迴路更新工程部分，被告並未簽署確認要 求原告施工，且施工後亦未經被告驗收，另其中工資高達20 ,000元不合理，與實際施作工時差距甚鉅。106 年度消防缺 失改善工程部分，係因原告施作完後，107 年消防檢查仍發 現有諸多缺失，另原告將進排風馬達換新後未讓被告確認等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠兩造於106 年3 月1 日簽定博愛觀邸大樓之機電、消防、發 電機設備維護保養合約，合約期間自106 年3 月1 日起至10 7 年2 月28日止，為期1 年，每月定期保養2 次，每月收費 4500元，如有另需維修部分，不在系爭保養合約範圍內，應 由原告另報價施工完成後由被告支付款項。
㈡原告提出之工作暨驗收表形式真正不爭執，上皆蓋有警衛室 收發章。
㈢原告就陶瓷濾心、黑煙淨化工程施作完成，被告願支付該筆 價金22,000元
五、本件之爭點厥為：㈠原告請求被告給付106 年12月、107 年 2 、3 月之保養費用合計13,500元，是否有理？㈡原告請求 被告給付106 年11月迴路更新工程32,050元，是否有理？㈢ 原告請求被告給付106 年度消防缺失改善工程58,770元，是 否有理？㈣原告請求被告給付107 年2 月施作發電機陶瓷濾 心黑煙淨化器清洗工程22,000元，是否有理？六、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告給付106 年12月、107 年2 、3 月之保養費用 合計13,500元，是否有理？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又按原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實 ，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法 院104 年度台上字第220 號判決意旨參照。 ⒉另按「乙方（即原告）應定期會同甲方（即被告）現場值勤 人員或組長、主任、總幹事，實施公共設備保養維護及檢查 並做成紀錄。（以乙方定期保養工作表內容為主）」、「每 月定期保養2 次」、「乙方定期針對機電設備、消防設備、 發電機設備做保養維護，更換材料部份得經由管理委員會購 買，或經由甲方同意委託乙方代為購買」、「甲方大樓遇緊 急事件時，乙方須24小時全力配合甲方搶修，直至大樓能運 作為止」、「緊急事件定義與範圍：大樓整棟無水、無電、 化糞池溢出、水塔水溢出及發電機失靈等，緊急狀況時乙方 須60分鐘內派員至大樓緊急處理」、「大樓現有設備更換或 另外增設、修繕之設備得經甲方同意後通知實施，另收費用 」、「乙方（即原告）定期實施設備保養及甲方（即被告） 交辦之工作完成後製作工作表，並以現場管理人員簽名或蓋 大樓管委會收發章之工作表及收據作為請款憑證，於每月送 交管理委員會，以落實保養作業（管委會所委任之現場管理 人員簽名或蓋有大樓管委會收發章之工作表如同甲方管委會 之驗收表，同具有法律之效力）」，系爭保養合約第1 、5 、7 、9 至10、12、13條分別訂有明文，此有系爭保養合約 1 份在卷可證（本院司促卷第12至16頁）。 ⒊原告主張被告積欠106 年12月、107 年2 、3 月之保養費用 合計13,500元等情，被告雖不爭執尚未給付上揭款項，然以 系爭發電機自106 年10月份即已處於失能狀態，原告刻意隱 瞞，且被告發現系爭發電機故障後，有緊急通知原告，但原 告未處理，原告違背系爭保養合約約定緊急狀況應緊急處理 之義務，原告直至107 年2 月份始將系爭發電機修繕完成， 拖延維修系爭發電機之時程等語置辯。
⒋經查，原告106 年10月26日工作暨驗收表上載：發電機：外 觀目檢，充電機、電池、皮帶、水箱、機油、柴油900L46% ，無載運轉6 分，電壓380V正常，回復自動待機等語；同年 11月10日工作暨驗收表上載：發電機：外觀目檢，充電機、 電池、水箱、皮帶、機油、柴油900L46% ，無載運轉6 分， 電壓380V正常，回復自動等語；同年11月27日工作暨驗收表 上載：發電機：外觀目檢，充電機、電池、水箱水、皮帶、 機油、柴油900L45% ，手動無載運轉6 分，電壓380V正常， 回復自動……今日發電機發動排氣異常大量，須再觀察（上 次保養無此情形）等語；同年12月11日工作暨驗收表上載： 發電機：外觀目檢，充電機、電池、水箱水、皮帶、機油、 柴油900L45% ，手動無載運轉2 分，因排煙異常提早停機，
電壓380V正常，回復自動待機。因機油回收管路冒煙及排煙 （氣）異常，引擎本體溫度偏高（運轉2 分鐘），停機檢查 水箱水溫度是冷的，初判可能為節溫器或水泵浦異常，請公 司再派員檢修等語；同年12月26日工作暨驗收表上載：發電 機：外觀目檢，充電機、電池、水箱水、皮帶、機油、柴油 900L32% ，手動無載運轉4 分，電壓380V正常，回復自動待 機。今日剛啟動發電機時，發電機因4 汽缸機油回收管冒白 煙，發動約4 分鐘排氣煙霧變小，將發電機停止後，左邊4 汽缸本體溫度偏高並且冒煙，水箱水是溫的，再次判斷可能 引擎左本體排氣閥門故障，請公司再派員查修正確問題點再 報價維修，監委全程陪同確認等語；同年1 月11日工作暨驗 收表上載：發電機：外觀目檢，充電機、電池、水箱水、皮 帶、機油、柴油900L43% ，目前發電機大樓自行設定停機中 等語，且上皆蓋有被告大樓警衛室收發章，此有原告工作暨 驗收表7 紙在卷可稽（本院司促卷第30至33頁、本院卷第30 至31頁），被告對於上揭工作暨驗收表之形式上真正亦不爭 執，堪認上揭工作暨驗收表記載內容為真，與原告各次保養 之情形相符。自上揭工作暨驗收表記載可知，原告於每月定 期保養時，皆有詳細記載保養內容，原告並於106 年11月27 日起發現系爭發電機有異常，且於工作暨驗收表上詳細記載 異常情形，並經被告確認後蓋章，堪認原告已盡其依系爭保 養合約所約定之保養義務。
⒌被告雖辯以系爭發電機自106 年10月份即已處於失能狀態， 原告刻意隱瞞，且被告發現系爭發電機故障後，有緊急通知 原告，但原告未處理，原告違背系爭保養合約約定緊急狀況 應緊急處理之義務等語，雖據其提出發電機設定於關機狀態 之照片1 紙為憑（本院卷第30頁）。然查，自工作暨驗收表 觀之，並無記載自106 年10月起系爭發電機有設定於關機狀 態，直自107 年1 月11日始見工作暨驗收表上載目前發電機 大樓自行設定停機中等語，被告所言已與工作暨驗收表記載 不符，尚無法排除於原告定期保養期間有他人擅自變更該發 電機之設定。且如工作暨驗收表記載與實情不符，被告於當 下即應拒絕於表上簽章，並命原告改正，於確認無誤後始蓋 章驗收，然每份工作暨驗收表上皆有被告蓋章確認，依系爭 保養合約第13條約定，被告蓋章即為經被告驗收完畢，被告 復未提出證據證明原告有刻意隱瞞而有虛偽記載工作暨驗收 表之情形，是被告空言原告刻意隱瞞，尚難遽採。另自前揭 工作暨驗收表觀之，系爭發電機雖有故障情形發生，然直至 107 年1 月11日前皆處於自動待機狀態，該故障情形是否影 響系爭發電機之使用至失能狀態而該當系爭保養合約所定之
緊急事件，尚屬有疑。且被告於本院審理時亦自陳：對於被 告有於106 年12月20日通知原告系爭發電機處於關閉狀態， 請原告處理一情，無法舉證等語（本院卷第53頁反面），被 告既無法舉證以實其說，其上揭所辯，自無可採。原告就其 有依系爭保養合約履行保養義務既已盡證明之責，被告對其 抗辯之事實，並無確實證明方法，難認其抗辯事實為真。 ⒍被告復辯以原告直至107 年2 月份始將系爭發電機修繕完成 ，拖延維修系爭發電機之時程，故被告無須給付修繕完成前 之保養費用等語。惟查，依系爭保養合約約定，原告所負之 契約義務為針對機電設備、消防設備、發電機設備做定期保 養維護，如需更換材料部份需經由被告購買，或經由被告同 意委託原告代為購買，被告對於如有另需維修部分，不在系 爭保養合約範圍內，應由原告另報價施工完成後由被告支付 款項此情亦不爭執，則將系爭發電機修繕完成並非原告依系 爭保養合約所應盡之保養義務，即與被告給付保養費之義務 不具對待給付關係，被告不得執此作為不給付106 年12月及 107年2 月保養費用之理由。
⒎另被告於本院審理時自陳：系爭發電機問題已於107 年2 月 處理完畢，被告未給付同年3 月之保養費用係因被告與被告 之管理顧問公司間發生糾紛，原告未盡保養義務之期間僅10 6 年12月至107 年2 月，107 年3 月之保養費用應給付原告 等語（本院卷第52頁正反面），被告後雖改稱雖然原告於10 7 年2 月已解除系爭發電機的問題，但自106 年12月系爭發 電機的問題一直延續下來，故被告認為原告仍有未盡合約義 務等語（本院卷第63頁反面）。然按自認之撤銷，除別有規 定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為 之，民事訴訟法第279 條第3 項定有明文。被告並未能證明 其自認之內容與事實不符，原告亦未同意被告撤銷該自認， 是被告自應給付107 年3 月之保養費用。
⒏從而，原告已依系爭保養合約履行其應盡之契約義務，被告 自應依系爭保養合約給付106 年12月、107 年2 、3 月之保 養費用，是原告此部分之請求，自屬有理。
㈡原告請求被告給付106 年11月迴路更新工程32,050元，是否 有理？
⒈原告主張被告積欠106 年11月迴路更新工程32,050元等情， 業據其提出嘉瑋電機工程企業行工作暨驗收表1 紙、嘉緯企 業社報價單各1 紙為證（本院司促卷第28至29頁），然為被 告所否認，並以被告並未簽署確認要求原告施工，且施工後 亦未經被告驗收，另其中工資高達20,000元不合理，與實際 施作工時差距甚鉅等語置辯。
⒉按「乙方（即原告）定期實施設備保養及甲方（即被告）交 辦之工作完成後製作工作表，並以現場管理人員簽名或蓋大 樓管委會收發章之工作表及收據作為請款憑證，於每月送交 管理委員會，以落實保養作業（管委會所委任之現場管理人 員簽名或蓋有大樓管委會收發章之工作表如同甲方管委會之 驗收表，同具有法律之效力）」、「本工作暨驗收表於施工 完畢經現場人員簽名或蓋大樓收發章確認後1 星期內，業主 或管委會如無異議，即視同已驗收完畢」，系爭保養合約第 13條、嘉瑋電機工程企業行工作暨驗收表分別訂有明文，此 有系爭保養合約1 份、嘉瑋電機工程企業行工作暨驗收表1 紙在卷可證（本院司促卷第14、28頁）。
⒊經查，原告106 年11月9 日工作暨驗收表上載：H1棟B1地下 室迴路故障更新線路完成測試正常，計32,050元等語，且上 蓋有被告大樓警衛室收發章，此有原告工作暨驗收表1 紙在 卷可憑（本院司促卷第28頁），被告對於上揭工作暨驗收表 之形式上真正亦不爭執，堪認原告已完成上揭迴路更新工程 並經被告驗收完畢。被告雖稱系爭保養合約未涵蓋維修部分 ，工作表是一般保養，非維修的工作表，且工作表上的章是 管理顧問公司蓋的云云。然查，依系爭保養合約第12條約定 ，被告大樓現有設備更換、維修經被告同意後通知原告實施 ，如原告未得被告同意，原告如何能進入被告大樓施工？原 告又何須自作主張為被告維修？被告為何又於上揭工作暨驗 收表上蓋章？被告上揭所辯與常情有違，亦與系爭保養合約 約定不符。且系爭保養合約雖係原告承攬被告大樓之機電、 消防、發電機設備維護保養合約，然其中亦載明被告大樓現 有設備更換或另外增設、修繕之設備得經被告同意後通知實 施，另收費用，而自系爭保養合約第13條約定觀之，除「定 期實施設備保養」需製作工作表請款外，尚包含「甲方交辦 之工作」完成後亦同，該「甲方交辦之工作」自係指定期設 備保養以外之項目。再兩造皆不爭執就保養以外其他維修項 目並無另訂書面契約，被告於本院審理時亦自陳：就維修部 分，基本上是廠商報價，我們確認後廠商施工，後驗收，原 則上是依原告提出的工作表等語（本院卷第67頁），探求兩 造真意可知，除定期設備保養以外之設備更換請款及驗收程 序，兩造亦有合意依系爭保養合約約定即以工作暨驗收表經 被告蓋章確認之方式為之，且已訂明於系爭保養合約中，是 被告上揭所辯，與系爭保養合約約定及其於審理中自陳之內 容不符，洵無可採。又依106 年8 月15日工作暨驗收表觀之 （本院卷第69頁），上亦僅有被告大樓警衛室收發章，被告 對此並無意見，未另外通知原告驗收，並依該工作暨驗收表
支付原告工程款，此為被告所不爭執（本院卷第66頁反面） ，佐以被告上揭陳述內容，更證兩造間就設備維修更換之驗 收請款程序亦係依系爭合約第13條約定方式行之，且被告大 樓警衛室人員屬被告所委任之現場管理人員，是106 年11月 迴路更新工程係經被告同意施作且驗收完畢，被告自應依系 爭保養合約及兩造就該迴路更新工程之維修契約給付工程款 。再被告既已驗收完畢並蓋章確認，自不得無故再就已同意 給付之內容為爭執，被告上揭所辯，僅為臨訟卸責之詞，要 無可採。
㈢原告請求被告給付106 年度消防缺失改善工程58,770元，是 否有理？
⒈原告主張被告積欠106 年度消防缺失改善工程58,770元等情 ，業據其提出嘉瑋電機工程企業行工作暨驗收表9 紙、消防 改善請款明細表1 紙為證（本院司促卷第34至43頁），然為 被告所否認，並以原告施作完後，107 年消防檢查仍發現有 諸多缺失，另原告將進排風馬達換新後未讓被告確認等語置 辯，並提出消防警報系統年度比較與缺失報告1 份為據（本 院卷第32頁）。
⒉經查，上揭工作暨驗收表上皆蓋有被告警衛室收發章，依前 揭說明，堪認施工項目、內容及金額業經被告同意並驗收完 成，如被告就進排風馬達有無實際施工未確認而有疑義，其 自可不予驗收，要求原告補正，然其就此工程已蓋章驗收， 復未就原告將進排風馬達換新後未讓被告確認一情舉證以實 其說，其空言所辯，自無可採。且被告於本院審理時自陳： 106 年度消防檢查有通過，在107 年換另一家廠商檢查後又 發現消防設備有缺失，我們是以另一家廠商107 年消防缺失 改善項目來核對原告106 年消防缺失改善工程是否完備，但 我們不確定是否是原告完工後再新發生的等語（本院卷第67 頁），可知被告大樓106 年度消防檢查業經檢查通過，堪認 原告106 年度消防缺失改善工程並無違失，否則如何能通過 政府機關之消防檢查，被告以107 年之消防設備檢查有缺失 逕自推論原告106 年度消防缺失改善工程並未完善，然其並 無法舉證證明107 年發現之消防缺失係原告於106 年消防缺 失改善工程未完善所遺留，是原告既已完成106 年度消防缺 失改善工程並經被告驗收完畢，被告自應給付此部分之工程 款，原告此部分之請求，洵屬有據。
㈣原告請求被告給付107 年2 月施作發電機陶瓷濾心黑煙淨化 器清洗工程22,000元，是否有理？
原告主張被告積欠107 年2 月施作發電機陶瓷濾心黑煙淨化 器清洗工程22,000元未給付，為被告所不爭執（本院卷第67
頁反面），依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，堪 認原告主張之事實為真，是原告請求此部分費用，自屬有理 。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查原告請求被告給付保養及維修費用 未約定確定給付期限，原告請求被告給付自支付命令送達之 翌日即107 年11月18日（於107 年11月7 日寄存於臺南市政 府警察局善化分局頭社派出所，本院司促卷第56頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定 ，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依系爭保養合約及兩造間承攬之法律關係， 請求被告給付106 年12月、107 年2 、3 月之保養費用合計 13,500元、106 年11月迴路更新工程32,050元、106 年度消 防缺失改善工程58,770元，及107 年2 月施作發電機陶瓷濾 心黑煙淨化器清洗工程22,000元，合計126,320 元，及自支 付命令送達之翌日即107 年11月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，皆有理由，應予准許。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書 記 官 程淑萍