清償借款
橋頭簡易庭(民事),橋小字,108年度,1281號
CDEV,108,橋小,1281,20190827,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 108年度橋小字第1281號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


被　　　告　蕭秋勳　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為 新臺幣68,158元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用 小額程序。而兩造所簽訂之信用貸款約定條款第18條固約定 合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，此有該信 用貸款約定書影本1 份附卷可憑，然本件原告係法人，且上 開合意管轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條款，依 前開民事訴訟法第436 條之9 規定，不適用同法第24條之規 定，即不能以合意定第一審管轄法院。再被告於本件訴訟繫 屬時，住所地係在高雄市○○區○○○路000 巷00號，此有 被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，則被告日常生 活作息地點即應在高雄市上開地區，於發生本件紛爭須訴訟 時，自以在該處應訴最稱便利。而兩造間亦無其他特別審判 籍管轄法院規定之適用，是揆諸前揭規定，本件自應由被告 住所地之管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。




中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書 記 官 程淑萍