臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋小字第1246號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 徐邱秀惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別 定有明文。次按民事訴訟法第436 條之9 規定：小額事件當 事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款 ，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第 12條或第24條之規定。
二、經查，原告以被告積欠訴外人大眾商業銀行股份有限公司（ 下稱大眾銀行）現金卡債務未清償為由，向本院起訴請求被 告清償債務。惟被告於起訴時，設籍在臺南市○○區○○○ 路000 號三樓之13，核非本院管轄區域一情，有個人戶籍資 料查詢結果在卷可參，又被告與大眾銀行簽立之現金卡約定 事項雖約定雙方合意以臺灣臺北地方法院管轄，及以與被告 往來之大眾銀行分支機構即澄清簡易型分行所在地（址設高 雄市鳥松區）為債務履行地，然大眾銀行為法人，該約款屬 預定用於同類契約之條款，而本件請求之金額為新臺幣20, 000 元，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之9 規定應適用小額訴訟程序，且不適用合意管轄及債務履行地 之約定，是臺灣臺北地方法院及本院並不因上開約定而取得 管轄權。考量被告日常生活作息範圍既為在臺南市仁德區上 開地點，於發生紛爭須訴訟時，自以該處應訴最稱便利，爰 依職權移送於臺灣臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書 記 官 塗蕙如
, 台灣公司情報網