臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 108年度橋秩字第65號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
被移送人 張呈亦
蘇柏豪
張○椸
林彥勳
何家捷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年5 月10日高市警仁分偵字社裁字第10871223700 號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
張呈亦無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
蘇柏豪、林彥勳、何家捷意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣肆仟元。
張○椸不罰。
扣案之三節警棍壹支、鋼鐵球棒壹支、木棒壹支、高爾夫球棒貳支，均沒入。
事 實 理 由 及 證 據
一、被移送人張呈亦違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之 部分：
（一）被移送人張呈亦於下列時、地有違反社會秩序維護法之行 為：
1.時間：民國108年7月18日02時20分許。 2.地點：高雄市○○區○○路00號前。
3.行為：被移送人張呈亦無正當理由攜帶具有殺傷力之三 節警棍1 支、鋼鐵球棒1 支、木棒1 支、高爾夫球棒2支 。
（二）上開事實，有下列之事證證明屬實：
1.被移送人張呈亦、蘇柏豪、林彥勳、何家捷於警詢之供述 。
2.關係人陳炳勳於警詢之供述。
3.扣押物品目錄表、扣押物品照片2張。
（三）經查：
1.按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下 罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本 條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器 械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當 理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始 足當之。
2.被移送人張呈亦於上開時、地分別攜帶具有殺傷力之三節 警棍1 支、鋼鐵球棒1 支、木棒1 支、高爾夫球棒2 支， 業據被移送人張呈亦於警詢時坦承不諱，並有上開移送書 、調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 8 張及現場照片3 張附卷可稽（見本院卷第2 頁、第3 至 4 頁、第18至22頁），上開事實堪可認定。而被移送人張 呈亦供稱：朋友說要打架，所以就準備上開器械，顯見其 主觀上有以上開器械作為解決紛爭、攻擊或威嚇對手之武 器之用。準此，核被移送人張呈亦所為，係屬違反社會秩 序維護法第63條第1 項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力 之器械之行為，應依法論處。審酌其違反本法行為之動機 、目的與其手段，及各別之參與程度、事件之起因，並考 量其智識程度及身體健康狀況等一切情狀，量處如主文所 示之罰鍰。
（四）按社會秩序維護法第22條第1 、2 、3 項規定：「下列之 物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查 禁物。前項第1 款沒入之物，以屬於行為人所有者為限； 第2 款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法 行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入 ，應符合比例原則。」，扣案之三節警棍1 支、鋼鐵球棒 1 支、木棒1 支、高爾夫球棒2 支，為被移送人張呈亦所 有，並供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業經張呈 亦自承在卷，併依上開規定沒入之。
二、被移送人蘇柏豪、林彥勳、何家捷違反社會秩序維護法第87 條第3 款部分：
（一）被移送人蘇柏豪、林彥勳、何家捷於下列時、地有違反社 會秩序維護法之行為：
1.時間：民國108年7月18日02時20分許。
2.地點：高雄市○○區○○路00號前。
3.行為：被移送人蘇柏豪、林彥勳、何家捷意圖鬥毆而聚 眾。
（二）上開事實，有下列之事證證明屬實：
1.被移送人張呈亦、蘇柏豪、林彥勳、何家捷於警詢之供 述。
2.關係人陳炳勳於警詢之供述。
（三）經查：被移送人蘇柏豪、林彥勳、何家捷均坦承：於前開 時、地，由被移送人張呈亦邀約要去打架，於高雄市楠梓 區創新路7-11前，共同搭乘由蘇柏豪駕駛的車號000-0000 自小客車，至上開地點會合，雖對方尚未到場，但現場已 經聚集20多人，直到警方到場，便分別騎機車或開車鳥獸 散等語，堪認上開被移送人於前往事發現場時，已知稍後 可能發生鬥毆事件，竟仍相偕到場，其前往現場之目的並 非單純，益徵渠等亦有準備鬥毆或助勢之意圖甚明。（四）準此，核被移送人蘇柏豪、林彥勳、何家捷所為，業已違 反社會秩序維護法第87條第1 項第3 款意圖鬥毆而聚眾之 規定，應依法裁罰。爰審酌被移送人蘇柏豪、林彥勳、何 家捷違反本法行為之動機、目的與其手段，及其各別之參 與程度、事件之起因，並考量其智識程度及身體健康狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之罰鍰。
三、被移送人張○椸不罰之部分：
(一) 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 法院受理違法社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序 維護法第92條準用刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判 例意旨參照。次按社會秩序維護法第87條第3 款所稱意圖 鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚 合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行 為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚 眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不 罰之諭知。
(二) 查移送意旨固認被移送人張○椸於前揭時、地亦有意圖鬥 毆而聚眾之犯行。惟上開被移送人張○椸否認涉有前述被 移送犯行，此經張○椸供稱：其沒受到任何人的邀約，僅 男友蘇柏豪開車邀其出門走走，其方坐在副駕駛座，與其
他人均為第1 次見面，並不認識蘇柏豪以外之人，不知該 處為何有人聚集等語，核與其他被移送人供詞大致相符， ，此外，卷內亦未見其他積極證明足證張○椸係出於鬥毆 之意圖而聚集於該地，依社會秩序維護法第45條第2 項， 應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條，第63條第1 款，第87條第1 項第 3款、第22條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書 記 官 潘維欣