臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第735號
原 告 林鍵齐
被 告 富鼎鑫興業股份有限公司
法定代理人 鄭敏
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108 年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０八年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付 新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率6 ％計算之利息。嗣原告於訴訟中將請求 之金額減縮為18萬332 元，另將請求利息之利率減縮為法定 利率5 ％，並變更聲明如後述（見本院卷第20頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：訴外人黃世鎮積欠原告債務未償還，而被告為黃 世鎮之雇主，現仍雇用黃世鎮。嗣原告持本院105 年度司票 字第2064號本票裁定及所換發之本院105年度司執字第00000 號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院 ）聲請強制執行黃世鎮對被告之薪資債權，並由本院以 107 年度司執字第49608 號給付票款強制執行事件受理在案，嗣 經執行法院於107年7月6日核發107年度司執字第49608 號扣 押及移轉命令（下稱系爭執行命令），在原告之債權範圍（ 77萬元及自104年9月2日起至清償日止，按週年利率6％計算 之利息及執行費6,160 元）內，扣押並移轉黃世鎮對被告每 月得支領之薪資債權3分之1予原告，系爭執行命令於107年7
月13日合法送達被告。詎被告收受系爭執行命令後，並未依 法向本院聲明異議，且拒絕依系爭執行命令將黃世鎮之薪資 給付原告，故原告未能收取107年8月起至108年7月止計12個 月份1/3薪資債權合計18萬332元，爰起訴請求被告給付扣押 款等語，並聲明：被告應給付原告18萬332 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭執行命令影本在卷為 證，並據本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛；而被告對於 上開事實，經於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第 2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張， 自堪信原告之主張為真正。
四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於 第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1 第1項、 第2項前段、第118條第2 項分別定有明文。又執行法院所核 發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債 權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上 字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發移轉 命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人， 執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人 不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人 給付。經查，原告依系爭執行命令，聲請執行法院強制執行 黃世鎮對被告之薪資債權，經執行法院就黃世鎮對被告之薪 資債權核發系爭執行命令，已如前述，被告並已合法收受， 而未提出異議，是黃世鎮對被告薪資債權3分之1，自被告收 受系爭執行命令之翌日即107年7月14日起，即應移轉予原告 。而查黃世鎮之年薪為54萬元（月薪4萬5,000元），有綜合 所得稅清單可佐，據此，原告在其對黃世鎮之前述債權範圍 內，請求被告將黃世鎮自107年8月起至108年7月止計12個月 份對被告得支領薪資債權3分之1合計18萬元（計算式：4 萬 5,000元×12×1/3＝18萬元）給付原告，自屬有據，應予准 許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以給付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203 條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求上述款 項而未為給付，原告自亦得依上揭規定請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即108 年7月5日（見本院卷第17、18頁）起至清 償日止，按週年利率5％給付遲延利息。
六、綜上，原告依系爭執行命令及強制執行法相關規定，請求被 告給付18萬元及自108 年7月5日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 詹于君
, 台灣公司情報網