臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第684號
原 告 簡美惠
被 告 李正福
訴訟代理人 賴聖賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度審交簡字
第300 號刑事案件提起附帶民事訴訟（107 年度審交簡附民字第
39號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年7 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰陸拾元，及自民國一○七年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年2 月1 日下午3 時6 分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號車輛（下稱肇事車輛），沿桃園市龜 山區萬壽路2 段往桃園區方向直行，本應注意駕駛汽車應在 遵行車道內行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟因 疲勞駕駛而逆向駛入龜山區萬壽路往龜山區之車道，撞擊訴 外人魏孟良所有、由原告所駕駛而停放於龜山區萬壽路2 段 1209之3 號前之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛毀損，魏孟良支出新臺幣（下同）1 萬元鑑定 費委請桃園市汽車商業同業公會鑑定，系爭車輛因車禍毀損 受有8 萬元之價值減損，魏孟良已將此部分之損害賠償請求 權讓與原告，原告因本件車禍亦受有胸部挫傷、左肩挫傷、 左大腿挫傷、下巴撕裂傷約2 公分等傷害，而支出醫藥費6, 410 元、就醫車資4,200 元（含事故發生後系爭車輛之拖車 費用）等費用，並受有不能工作損失6 萬元及10萬元之精神 損失。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償前 開損害等語，並聲明：被告應給付原告26萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：對於鈞院107 年度審交簡字第300 號刑事判決認 定之結果沒有意見，然事發當時原告係將系爭車輛停放於紅 線處，是否與有過失，請依法審酌，就原告請求損失部分， 只要有提出單據者均無意見等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告因前開駕車之過失，致系爭車輛與肇事車輛於 上開時、地發生碰撞，原告因而受有傷害、系爭車輛亦因而 毀損，系爭車輛車主業將車損部分請求權讓與原告行使等情 ，業據原告提出債權讓與證書（見本院卷第15頁），在卷可 稽，並經本院依職權調取107 年度審交簡字第300 號刑事案 件卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲 就原告得請求損害賠償之項目及數額多寡判斷如下：(一)鑑定費及車輛價值減損部分：
原告主張其因本件車禍肇事而受有車輛價值減損8 萬元，並 支出鑑定費1 萬元等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公 會出具之車輛鑑定書及收據為證（見本院卷第22-40 頁）， 且為被告不爭執（見本院卷第74頁），是原告此部分請求， 自得准許。
(二)醫藥費部分：
原告雖主張其因本件車禍而支出醫藥費6,410 元云云，然觀 諸原告所提出之醫藥費收據僅為950 元，且其中於107 年2 月8 日所支出之200 元部分，係至理髮院消費之款項（見本 院卷第14頁），難認與本件車禍有任何關連，自不得請求被 告賠償，而原告就其餘就醫支出之費用，並未能提出任何單 據供本院審酌，是本件原告請求醫藥費於750 元範圍內，應 得准許，逾此部分請求，則不能准許。
(三)車資部分：
原告主張因本件車禍而支出車資4,200 元部分（含事故發生 後系爭車輛之拖車費用），業據其提出乘車收據及車輛拖救 服務簽認單為證（見本院卷第13-14 頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第74頁），則原告請求被告賠償此部分費用， 應屬有據。
(四)不能工作損失部分：
觀諸林口長庚紀念醫院於108 年3 月4 日之診斷證明書記載 ：「病患曾於107 年2 月1 日…至本院急診治療予以手術縫 合…於107 年2 月9 日至本院門診治療並拆線，宜休養2 個 月」等語（見本院卷第43頁），則原告主張其因本件車禍而 有2 個月不能工作之休養必要，應為可信；再兩造均同意以 事發當時行政院勞動部頒布之最低基本工資數額每月2 萬2, 000 元，作為計算此段期間原告之不能工作損失之基礎（見 本院卷第74頁正反面），是原告於2 個月休養期間不能工作 之損失應以4 萬4,000 元為限（計算式：2 萬2,000 元×2 月）。
(五)慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。查原告因本件車禍而受有前開傷害，其身體、 精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神 慰撫金，於法並無不合。爰斟酌原告學歷為國中肄業、目前 從事於服飾店、每月薪資約3-5 萬元；被告學歷為高職畢業 、目前為水泥工、每月薪資約2 、3 萬餘元等情，業據兩造 陳明在卷（見本院卷第73頁反面），暨考量原告之受傷程度 、復原期間及被告之侵權行為態樣等一切情狀，應認原告請 求慰撫金10萬元，尚屬過高，本件精神慰撫金應以6 萬元為 允當。
(六)從而，本件原告得請求被告損害賠償之數額，應以19萬8,95 0 元為限（計算式：鑑定費及車輛價值減損9 萬元＋醫藥費 750 元＋車資4,200 元＋不能工作損失4 萬4,000 元＋慰撫 金6 萬元＝19萬8,950 元）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車 臨時停車時，在交岔路口10公尺內、設有禁止臨時停車標誌 、標線處所，不得臨時停車。另汽車在禁止臨時停車處所、 設有禁止臨時停車標誌、標線處所，不得停車，分別為道路 交通安全規則第111 條第1 項第2 、3 款、第112 條第1 項 第1 、4 款所明定。再者，紅實線設於路側，用以禁止臨時 停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第5 款、第169 條亦有明文。經查，被告就本件事故之發生固有 前述過失，然觀諸事發當時現場照片所示，系爭車輛係停放 於劃設有紅實線之路段（見刑事案件偵查卷第24-28 頁）， 已違反前開規定，是就本件車禍之發生，原告亦有過失至明 。茲審酌本件事故之發生原因、兩造過失情節、原因力之強 弱程度等，本院認系爭車輛及肇事車輛分別應負擔20％、80 ％之過失責任，揆諸前揭說明，被告之損害賠償責任應依上 開比例減免為15萬9,160 元（計算式：19萬8,950 元×80％ ＝15萬9,160 元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付15萬9,160 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即107 年9 月21日（見本院107 年度審交簡附民字第39號卷 第4 頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 賴家瀅