臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第559號
原 告 三豪交通股份有限公司
法定代理人 林原正
被 告 謝中平
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國108年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰元，及自民國一０八年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將牌照號碼TDJ－1219號之車牌貳面返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原依據兩造所簽訂之桃園縣計 程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）及民 法第259條規定請求被告返還牌照號碼TDB－2686號之車牌及 給付服務費新臺幣（下同）14,400元。嗣原告於訴訟中撤回 民法第259 條之請求權基礎，並變更請求返還之車牌為牌照 號碼TDJ－1219 號，核其前後請求之基礎事實同一，依上開 規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國105年8月24日簽訂系爭契約，約定由 被告自行出資購買車輛靠行於原告，並以原告名義購買登記 並領用牌照號碼TDB－2686號之車牌2面交付被告為營業使用 ，被告則應按月給付原告行政管理費1,200元。詎被告自106 年11月起即未依約繳納行政管理費，截至107 年10月止，共 積欠行政管理費14,400元（計算式：1,200元×12個月＝14, 400 元），被告更於嗣後自行將上揭車牌繳回監理站，並更 換為牌照號碼TDJ－1219 號之車牌（下稱系爭車牌）繼續使 用。原告已於107 年11月2日以存證信函催告被告應於函到7 日內給付積欠之行政管理費，被告仍置之不理，爰以本件起 訴狀繕本之送達為催告還款及終止系爭契約之意思表示，並 依系爭契約之法律關係提起本訴等語，聲明：㈠被告應給付 原告14,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭車牌2面返還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、存證 信函、行照等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀 或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。 系爭契約既經原告合法終止，則原告請求被告給付行政管理 費14,400元、返還系爭車牌2面，即有理由。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以給付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203 條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求上述款 項而未為給付，原告自亦得依上揭規定請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即108年5月24日（見本院卷第14頁）起至清償日 止，按週年利率5％給付遲延利息。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付14,400元 及自108年5月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，及被告應返還系爭車牌2 面予原告，均為有理由，應予 准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 詹于君
, 台灣公司情報網