臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第485號
原 告 林有明
簡文英
共 同
訴訟代理人 李灃元
被 告 蕭博全
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107 年度桃交簡附民字第72號），本院
於民國108 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林有明新臺幣貳萬捌仟零參拾伍元，及自民國一０七年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告簡文英新臺幣參仟伍佰元，及自民國一０七年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告林有明負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，原告起訴第1 項聲明係請求被告應賠償原告林有明、簡 文英新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣原告於本院審理中更 正上開聲明為（一）被告應給付原告林有明89,635元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；（二）被告應給付原告簡文英10,365元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第 38頁），核屬更正法律上陳述，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23 準用第433 條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年8 月3 日下午2 時許，駕駛車 牌碼AGN-8613號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八 德區介壽路2 段由桃園往大溪方向行駛，於同日下午2 時52 分許，行經同市區介壽路2 段1167號前，因跨越分向槽化線 左迴轉之過失，碰撞原告林有明騎乘訴外人林鴻達所有車牌
號碼000 －000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載其配 偶即原告簡文英，致原告林有明受有左胸部挫傷、下背和骨 盆挫傷、腹壁挫傷及雙側膝部挫擦傷；原告簡文英受有左手 手指、左側骨盆擦傷等傷害（下稱系爭事故），被告因系爭 事故業經本院107 年度桃交簡字第729 號刑事判決（下稱系 爭刑事案件）處拘役40日在案。而林鴻達於系爭事故發生後 ，已將其對被告之系爭車輛損害賠償請求權讓與原告林有明 ，原告林有明因系爭事故受有下列損害：修車費用14,550元 、交通費用1,085 元、看護費用14,000元、精神慰撫金6 萬 元，而原告簡文英則受有精神慰撫金10,365元之損害。爰依 侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告林有明89,635元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）被 告應給付原告簡文英10,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（三）並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任。
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次 按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第 106 條第2 款定有明文。又槽化線，用以引導車輛駕駛人 循指示之路線行駛，並禁止跨越，道路交通標標線號設置 規則第171 條第1 項前段設有規定。原告主張被告於前揭 時、地駕駛肇事車輛，因跨越分向槽化線左迴轉之過失發 生系爭事故，致原告受傷及系爭車輛受損等情，業經本院 調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛，又被告經合法通知，於 言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定，視同自認， 堪信原告之主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。
（二）原告得請求之金額若干：
1.原告林有明部分：
⑴修車費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用。又依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9 （即逾3 年，僅得請求零件價額之10分之1 ）。依 原告林有明所提出之估價單（本院卷第45頁），系爭車輛 修理費用為14,550元（零件費用10,650元、工資費用3,90 0 元），而原告林有明請求系爭車輛修復零件費用既係以 新品換舊品，自應計算折舊。查系爭車輛於101 年9 月出 廠，至系爭事故發生時即106 年8 月3 日，已使用逾3 年 ，有系爭車輛之車籍資料附卷可查（個資卷內），則零件 費用10,650元扣除折舊額後為1,065 元（計算式：10,650 元×0.1 ＝1,065 元），加計不用計算折舊之工資3,900 元，原告林有明請求被告給付4,965 元之維修費用，即屬 有據，逾此範圍，則屬無據。
⑵交通費用：
原告林有明主張其因系爭事故受傷有搭乘計程車前往醫之 必要，業據提出計程車收據等件為憑（本院卷第42頁）， 本院審認原告因系爭事故所受之傷勢為左胸部挫傷、下背 和骨盆挫傷、腹壁挫傷及雙側膝部挫擦傷，確實有搭乘交 通工具就醫之需要，而原告林有明請求之搭乘次數，均與 原告林有明前所提出之診斷證明書所載就診日期之治療次 數相符，故應認原告林有明所請求交通費用1,085 元有理 由。
⑶看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。經 查，原告林有明主張其因系爭事故受傷，須休養2 週，有 診斷證明書在卷可查（本院卷第43頁），而依原告林有明 傷勢，全身挫傷，應認有專人照顧之必要，依目前社會一 般看護費用收費標準，半日看護費收費標準為每人1,500 元、全日為每人2,200 元，是本件原告林有明請求以每日 1,000 元之基礎計算看護費用尚屬合理，是原告林有明請
求之看護費應以14,000元（計算式：1,000 元×14日＝ 14,000元）為有理由。
⑷精神慰撫金：
次按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。本件原告林有明因被告之過失傷害行為，致 受有左胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、腹壁挫傷及雙側膝部 挫擦傷之傷害，精神上自受有痛苦，故原告林有明請求被 告賠償精神慰撫金，自屬有據。查原告林有明為國中畢業 ，已退休，107 年度無所得、名下有房屋2 棟、土地5 筆 、汽車1 輛；而被告為高中畢業，107 年度有所得、名下 有房屋1 棟、土地1 筆等情，有言詞辯論筆錄可查（本院 卷第33頁反面），並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 附於個資卷）。本院審酌被告侵害行為之手段方式、原告 林有明受傷之程度、兩造之身分地位、資力、及智識程度 等一切情狀，認原告林有明請求被告賠償精神慰撫金2 萬 元為適當，逾此範圍，則屬無據。
⑸承上，原告林有明得請求之金額合計40,050元（計算式： 修車費用4,965 元＋交通費用1,085 元＋看護費用14,000 元＋精神慰撫金2 萬元＝40,050元）。
2.原告簡文英部分：
原告簡文英因被告之過失傷害行為，致受有左手手指、左 側骨盆擦挫傷、左腰拉傷之傷害，精神上自受有痛苦，故 原告簡文英請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查原告 簡文英為國小畢業，已退休，107 年度無所得、名下無財 產；而被告為高中畢業，107 年度有所得、名下有房屋1 棟、土地1 筆等情，有言詞辯論筆錄可查（本院卷第33頁 反面），並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（附於個資 卷）。本院審酌被告侵害行為之手段方式、原告簡文英受 傷之程度、兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情 狀，認原告簡文英請求被告賠償精神慰撫金5,000 元為適 當，逾此範圍，則屬無據。
（三）原告就系爭事故之發生與有過失。
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又行 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。
2.被告雖有跨越分向槽化線左迴轉之過失，惟原告林有明騎 乘系爭車輛行經中央分向槽化線路段，未注意車前狀況， 致發生系爭事故，為肇事次因，桃園市政府中輛行車事故 鑑定會亦同此認定（本院107 年度桃交簡字第729 號卷第 43至45頁），本院審酌上情，認為被告應負70％之過失比 例、原告林有明應負30％之過失比例，而原告簡文英搭載 原告林有明之車輛，亦承擔原告林有明之過失。準此，原 告林有明得請求被告賠償之金額為28,035元（計算式： 40,050元×70％＝28,035元），原告簡文英得請求被告賠 償之金額為3,500 元（計算式：5,000 元×70％＝3,500 元），逾此範圍，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償 ，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被 告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年6 月9 日起 （於107 年6 月8 日送達，附民卷第4 頁）至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原 告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動 ，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。惟原告林有明請求 修車費部分應徵收裁判費1,000 元，故依民事訴訟法第 436 條之19、第79條之規定，確定訴訟費用額並命訴訟費用之負 擔如主文第4 項所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。