臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃國小字第3號
原 告 洪暘清
被 告 桃園市政府警察局桃園分局
法定代理人 廖高江
訴訟代理人 陳楷天律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國108 年8 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請 求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕 賠償之證明文件，國家賠償法第10條第1 項及同法施行細則 第37條分別定有明文。查原告洪暘清前向被告桃園市政府警 察局桃園分局請求國家賠償，經被告以107 年桃警分賠字第 1 號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有原告所提上開拒絕賠償理 由書可稽（見本院卷第14-17 頁）。是原告對被告提起本件 國家賠償訴訟，核與前揭規定相符，合先敘明。二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法 第2 條第2 項定有明文。故國家負損害賠償責任，應以公務 員執行職務或怠於執行職務，因而侵害人民之自由或權利為 要件。經查：
㈠刑事訴訟法所稱之現行犯，係指犯罪在實施中或實施後即時 發覺者；所稱準現行犯，係指被追呼為犯罪人者，或因持有 兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡 ，顯可疑為犯罪人者（刑事訴訟法第88條第2 項、第3 項參 照）。依被告提出之員警密錄器影像擷取資料，原告於民國 105 年12月29日與訴外人李霞發生糾紛，員警獲報到場後， 2 人均在社區1 樓警衛室等候，分別互指對方傷害及妨害性 自主（見本院卷第48-49 頁）。可見員警到場時，原告與李 霞之糾紛業已終結，均在管理室等候員警。而雙方係於同日 晚間10時許在原告之住處發生糾紛，員警於同日晚間11時許 到場時，已經過相當之時間，地點亦不相同，是否合於前揭 即時發覺之現行犯或準現行犯要件，即有疑義。員警依現場 情況判斷雙方均非屬現行犯，而不予逮捕，尚難認有何不當
。原告雖主張其已逮捕李霞而要求送交員警等語。惟依前揭 密錄器影像資料，未見李霞之行動自由已遭原告施加物理力 壓制，員警自無從接受送交。此外，除對通緝犯及現行犯以 外，員警並無依職權逮捕犯罪嫌疑人之權限，亦不得未經合 法拘捕而將犯罪嫌疑人移送檢察官偵訊，僅得嗣後以通知書 通知犯罪嫌疑人到場詢問。本件員警既認原告及李霞均不符 合現行犯及準現行犯之要件，而未予逮捕，另行立案通知雙 方至警局接受詢問，難認有怠於行使職務之疏失。 ㈡再者，依民法第195 條第1 項規定，不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，始得請求慰撫金。本件糾紛發生後， 李霞雖已離境致偵查機關迄今無法對李霞實施偵查行為，惟 訴訟權乃程序權，所保障者為人民接近、使用訴訟程序之權 利，並非保障刑事追訴或民事求償成功之結果。查臺灣桃園 地方檢察署業已對李霞開啟偵查程序，原告主張其訴訟權受 侵害，難認有據。況且，訴訟權之性質非屬民法第195 條第 1 項所定之人格權，縱認原告之訴訟權受有侵害，亦無從據 以請求非財產損害賠償。
㈢原告雖主張其未能依法向李霞請求損害賠償，另受有財產損 害等語。惟權利之侵害，以權利存在為前提，依原告提出之 資料，其對李霞是否具有侵權行為損害賠償債權、其債權額 為何？均有不明，故原告是否受有財產權之損害，即有疑義 。此外，民事訴訟程序之進行，並不以當事人居住在我國境 內為必要。本件員警是否逮捕李霞，與原告是否得對李霞提 起侵權行為損害賠償之民事訴訟，並無關聯。縱使員警未逮 捕李霞，原告事後仍得對李霞提起民事訴訟求償，並不因此 導致原告對李霞之損害賠償債權受侵害。故原告主張，難認 有理由。
三、從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項後段、民法侵權行為 法律關係請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。