臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃勞簡字第21號
原 告 林秀菊
王勝忠
陳鈺蓉
藍春輝
共 同
訴訟代理人 董郁琦律師
共 同
複 代理人 潘允祥
被 告 簡素娟即福星開發工程行
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108 年8 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林秀菊新臺幣肆萬壹仟貳佰參拾參元，及自民國一０八年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王勝忠新臺幣肆萬伍仟參佰元，及自民國一０八年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳鈺蓉新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一０八年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告藍春輝新臺幣陸萬壹仟玖佰玖拾玖元，及自民國一０八年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明第1 項為被告應 給付原告林秀菊新臺幣（下同）52,233元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院 審理時變更上開本金為41,233元，核屬減縮應受判決事項之 聲明，合於規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433 條之3 規定 ，法院依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告林秀菊、王勝忠、陳鈺蓉均自民國106 年10
月起任職於被告公司，而原告藍春輝自106 年5 月起任職於 被告公司，均從事模板工作，兩造約定，原告林秀菊、陳鈺 蓉日薪為2,000 元，原告王勝忠、藍春輝日薪為2,400 元， 然被告尚積欠原告林秀菊、陳鈺蓉、藍春輝107 年4 至6 月 薪資、積欠原告王勝忠107 年2 至3 月薪資未為給付，被告 積欠原告之薪資日期及金額各如附表1 至4 所示。為此，爰 依兩造之勞動契約及勞動基準法第22條第2 項之規定，請求 被告分別給付原告林秀菊41,233元、原告王勝忠45,300元、 原告陳鈺蓉56,000元、原告藍春輝61,999元等語，並聲明： 如主文第1 項至第4 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出出勤紀錄表、桃園市政府 勞資爭議調解紀錄附卷為憑（本院卷第11至16頁反面），而 被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同法條第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，堪 信原告之主張為真實。是原告請求被告給付薪資，自屬有據 。
四、末按給付給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。 本件原告請求被告給付薪資，係定有確定給付期限之債，惟 原告就上開得請求之金額，僅併請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即108 年5 月27日起（起訴狀於108 年5 月16日寄存 於被告住所地之警察機關，依法於108 年5 月26日生送達效 力，本院卷第31頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 亦屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造之勞動契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項至第4 項所示，為有理由，應予准許。六、又本件係適用簡易程序所為之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動， 無庸另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 王冠雁
附表1、林秀菊之薪資
附表2、王勝忠之薪資
附表3、陳鈺蓉之薪資
附表4、藍春輝之薪資