臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第192號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 龔宇麒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○八年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）27,250元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審 理時變更聲明如後述（見本院卷第49頁反面），經核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107 年1 月26日12時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛）欲由新北市○○區 ○○路0 段000 號往中興路1 段179 巷倒車行駛時，因未注 意後方狀況，適有原告承保車體損失險、訴外人億呈工業有 限公司所有、並由訴外人陳秉森駕駛之車牌號碼000-0000號 車輛（下稱系爭車輛）沿新北市○○區○○路0 段000 巷00 號方向行經該處時，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，系爭車 輛經修繕後，共支出27,250元（含零件費用3,900 元、工資 費用23,350元），爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，請求被告賠償零件經計算折舊後之損害等語。並 聲明：被告應給付原告24,712元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：事發當時被告之手、腳皆骨折受傷，駕駛車輛速 度極為緩慢，於倒車時已查看四周、確認無人車通過後始起 步倒車，雖就本件車禍事故之發生被告確有肇責，惟陳秉森 駕駛系爭車輛時車速極快，並未注意車前狀況亦為本件車禍 發生之原因等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞，致系 爭車輛受有損害而支出維修費，原告已如數賠付系爭車輛車 主保險金一情，業據其提出與所述相符之車險保單查詢表、 行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、統一發票、估價單、車損照片、代位求償同意書及車險理 賠申請書為證，並有本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分 局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第19-2 7頁） ，經核無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主張被 告應賠償系爭車輛之損失一節，則為被告所否認，並以前詞 置辯。本院茲就兩造間爭議判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；又汽車倒車前應顯示 倒車燈光，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路 交通安全規則第110 條第2 款定有明文。經查，事發當時被 告係於上開地點倒車欲駛入新北市五股區中興路1 段179 巷 一情，已如上述，揆諸前開規定，被告本應注意車後狀況、 確定無人車經過後，始能起步倒車，且觀諸事發現場照片所 示，該處路段乃道路狹小之巷弄（見本院卷第22頁），被告 於倒車前更應審慎注意後方人車狀況，竟疏未注意有系爭車 輛自其左後方駛近即貿然倒車，就本件車禍之發生，被告自 有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛受損間具相當因果關 係，則原告依據保險代位及侵權行為之規定，請求被告賠償 損害，自屬有據。雖被告辯稱系爭車輛駕駛人就本件車禍之 發生亦有超速、未注意車前狀況之過失云云，惟翻遍全卷， 均查無系爭車輛有超速駕駛之任何證據資料，況參以系爭車 輛駕駛人於警詢時稱：我於行經中興路1 段195 號前正在爬 坡，突然聽到系爭車輛後方有碰撞聲，才發現遭肇事車輛碰 撞等語（見本院卷第21頁反面），併佐諸本件兩車之碰撞點 分別為系爭車輛之左後門、肇事車輛後方保險桿處（見本院 卷第25頁車損照片），亦顯見系爭車輛係於駛至肇事車輛後 方處時，始遭正在倒車之肇事車輛碰撞，就此觀之，實難認 系爭車輛駕駛人有閃避肇事車輛之可能，且被告若有於倒車 前確實查看後方來車狀況，當不致未能及時發現系爭車輛已 駛至肇事車輛後方之情形，則被告前開所辯，均屬無據，實 難憑採。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第 2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依 行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000 分之369 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，本件系爭車輛 所支出之費用為27,250元（含零件費用3,900 元、工資費用 23,350元），此有前開估價單及統一發票附卷可參，惟上開 零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，而系爭車輛係於10 4 年10月出廠（見本院卷第8 頁行車執照），至本件車禍事 故發生之107 年1 月26日，使用期間為2 年4 月，依上開折 舊規定，其零件部分費用折舊後價值為1,362 元（計算式如 附表），故系爭車輛回復原狀之必要費用應為24,712元（計 算式：零件費用1,362 元＋工資費用23,350元），故系爭車 輛回復原狀之必要費用應為24,712元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於108 年3 月 15日送達於被告（見本院卷第32頁送達回證），是原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月16日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係 依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之 判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之部分， 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：
┌─┬─────────────┬───────┬────┐
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│ 3,900x0.369 │1,439 │ 3,900-1,439 │ 2,461 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│ 2,461x0.369 │ 908 │ 2,461-908 │ 1,553 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│03│ 1,553x0.369x4/12 │ 191 │ 1,553-191 │ 1,362 │
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網