臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1539號
原 告 陳玉妹
被 告 謝孟欣
古永義
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年7 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告古永義應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告古永義負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。如被告古永義以新臺幣陸萬玖仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時僅以 謝孟欣為被告，聲明請求給付新臺幣（下同）126,800 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。嗣於本院審理時，以古永義為共同侵權之連帶債務 人，而追加為被告，聲明請求被告連帶給付126,800 元，捨 棄遲延利息之請求（見桃簡卷第58頁、第153 頁），核其所 為，係就同一基礎事實追加被告，並減縮應受判決事項之聲 明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告謝孟欣於民國106 年4 月4 日下午4 時8 分 許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿桃園市大溪區康莊路由大溪往內柵方向行駛。被告謝孟欣 行經康莊路745 號前，適被告古永義未以適當方式管控所飼 養之犬隻（下稱系爭犬隻），任其在路邊活動而闖入車道。 被告謝孟欣因車速過快，與系爭犬隻發生碰撞後倒地滑行。 此時，訴外人羅綱駕駛原告所有車號00-0000 號自用小客車 （下稱系爭小客車），沿康莊路由內柵往大溪方向行駛，遭 系爭機車滑行碰撞，因而受損。原告為修繕系爭小客車而支 出拖吊費4,000 元、維修費80,250元。又系爭小客車為羅綱 上班通勤之代步工具，於維修期間因無車可用而支出通勤費
42,550元。嗣羅綱將通勤費之損害賠償債權讓與原告，原告 即依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害等語。並聲 明：被告應連帶給付原告126,800 元。
二、被告答辯：
㈠被告謝孟欣辯稱：本件係因被告古永義放任犬隻突然闖入道 路，致其騎乘機車摔倒，倒地後機車已經失控，其並未違反 注意義務，就損害之發生亦欠缺迴避可能性，應無過失。退 而言之，縱認有過失，亦合於緊急避難之行為，應當不負損 害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告古永義辯稱：系爭犬隻非其所有，且被告謝孟欣車速過 快導致摔車，故其無不法侵害權利之行為等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、不爭執事項：
被告謝孟欣於上開時間、地點，騎乘系爭機車與犬隻發生碰 撞而倒地滑行，適羅綱駕駛原告所有之系爭小客車，自對向 車道行經上址，遭滑行中之系爭機車碰撞，因而受損等情， 業據原告提出弘暐汽車有限公司估價維修單、道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖為證。並經本院依職 權調取桃園市政府警察局道路交通事故調查卷宗資料及被告 古永義所涉過失傷害之刑事卷宗資料為佐，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
四、本件爭點：
原告主張被告應負侵權行為連帶賠償責任，為被告所否認， 並提出前開答辯內容。故本件爭點為：㈠被告謝孟欣是否應 負侵權行為責任？㈡被告古永義是否應負侵權行為責任？㈢ 損害賠償之數額為何？
㈠被告謝孟欣是否應負侵權行為責任？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。
⒉據被告謝孟欣於警詢時稱：當時其車速約40公里，路旁的狗 突然竄出到車道中，其來不及反應就發生碰撞，碰撞後滑向 對向車道與系爭小客車碰撞等語（見桃簡卷第73頁）、系爭 機車後座乘客劉佳幸於另案檢察官訊問時具結證稱：當時在 前一個路口有停等紅燈，剛起步，所以車速不快，其在系爭 機車後座，突然間就飛出去了，然後看到1 隻狗與其一起滾 ，其起身後，看見被告謝孟欣躺在旁邊不動，狗就跑走了等 語（見偵卷第73頁及背面），以及系爭小客車駕駛羅綱於警 詢時稱：其當時駕駛系爭小客車，系爭機車是在對向直行，
對向車道突然有1 隻狗從系爭機車右側路肩衝出來，系爭機 車撞到狗就滑行至其車道上，與系爭小客車車頭保險桿發生 碰撞等語（見桃簡卷第66頁背面）。可見被告謝孟欣騎乘系 爭機車沿康莊路直行，因系爭犬隻突然自路邊闖入道路而碰 撞倒地。且依訴外人劉佳幸及被告謝孟欣所述，其當時甫因 停等紅燈而起步，車速約40公里，卷內又無其他事證證明被 告謝孟欣之車速超過規定，自難認有超速之行為。又系爭犬 隻突然闖入道路而碰撞系爭機車，對被告謝孟欣而言，當屬 猝然不及防範，其因而失去重心而倒地，難認有何過失。 ⒊此外，被告謝孟欣倒地後，人、車均在路面滑行，衡情已無 法控制系爭機車之行向，對於系爭機車滑行至對向車道而碰 撞系爭小客車，難認有防止或避免之可能。且車輛倒地後滑 行，亦非屬被告謝孟欣有意識之行為舉止所致，即無不法侵 害之行為可言。應認被告謝孟欣就本件損害之發生，並無故 意或過失，而不該當於侵權行為。
㈡被告古永義是否應負侵權行為責任？
⒈按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190 條第1 項 定有明文。
⒉依另案臺灣高等法院刑事庭法官勘驗事故現場監視錄影之結 果：
「16：08：02
畫面右側出現一位著紅色衣服倒地之人、一隻黑色的狗、 一台橫倒之機車及另一位倒地之人，均滑行在車道上。 16：08：04
著紅色衣服倒地之人、黑色的狗、橫倒之機車及倒地之人 持續往畫面上方之道路滑行後，右方著紅色衣服之人停止 滑行並作勢起身；中間黑色的狗停止滑行並站起；左方滑 行之機車與對向駛來之一台白色轎車相撞；著白色衣服倒 地之人停止滑行。
16：08：10
黑色的狗往畫面上方之道路奔跑。
16：08：10至16：09：42
未有任何一隻黑色的狗出現在事故現場。
16：09：42
畫面下方出現一隻戴著紅色項圈的黑色狗，該狗往畫面左 側之住家奔跑。」（見上易卷第70頁背面至第71頁） 及被告古永義自承16時9 分42秒畫面中出現之犬隻為其所有 （見上易卷第71頁），並參酌訴外人即被告古永義之妻簡麗
雲於另案偵訊時證稱：被告古永義養的狗是咖啡色的，平常 都有綁狗，但那天有把狗放出來上廁所，不清楚它那天的活 動範圍等語（見偵卷第60頁），可見被告古永義所飼養之犬 隻於事故發生前後並未受圈綁，而在事故地點附近活動。監 視錄影畫面中肇生事故之犬隻，雖呈現為黑色，而與被告古 永義所飼養之咖啡色犬隻毛色不同。惟依被告古永義於另案 提出之照片，其所飼養犬隻之毛色為深咖啡色（見易卷第21 頁），亦屬深色犬隻。而監視錄影畫面所顯示之顏色，或因 距離遠近、或因光源變化，本即可能產生色差。此參照監視 錄影16時9 分42秒就被告古永義所指其所飼養之犬隻，在畫 面中亦呈現黑色即明（見上易卷第76頁背面），應認深咖啡 色於上開監視錄影畫面中顯現為黑色，尚難因此顏色之差異 ，而為有利於被告古永義之認定。是依前揭監視錄影畫面、 簡麗雲及被告古永義之陳述內容，足證被告古永義所飼養之 犬隻於事故發生之前後，係在事故地點附近活動，應認原告 主張系爭犬隻為被告古永義所有，確有所據。
⒊再者，依被告謝孟欣於另案偵查中提出之錄音檔案，其於事 故發生後前往被告古永義住處協調時，簡麗雲撥放前揭監視 錄影畫面並稱：「你看，我家的狗走過來，他不會超過白線 ，他在白線那裡的時候沒有跑出來，牠還會看路，從這裡慢 慢走，從這裡走過去，1 分鐘後，你才撞到牠，從那邊飛出 來」、「我們沒有把牠綁起來，我們承認，我們會負道義上 的責任」等語（見偵卷第92頁背面、第93頁），亦承認系爭 犬隻為被告古永義所飼養。此外，被告古永義因本件事故所 涉過失傷害案件，業經臺灣高等法院以107 年度上易字第17 78號判決有罪確定，亦認系爭犬隻為被告古永義所有，而同 此認定。此部分事實，堪以證明。
⒋被告古永義飼養系爭犬隻未妥為看管，任憑犬隻在道路附近 活動，致被告謝孟欣騎乘機車因閃避不及而碰撞後，再撞擊 系爭小客車。被告古永義未善盡看管責任，與系爭小客車之 損害結果，具有相當因果關係。依前開法律規定，被告古永 義自應負動物占有人之侵權行為損害賠償責任。 ㈢損害賠償之數額為何？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用；其賠償之範圍，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項及第216 條第 1 項分別定有明文。
⒉維修費：
依卷附車輛估價維修單，系爭小客車因維修而支出零件費用
63,250元及工資17,000元（見桃簡卷第5 頁）。又系爭小客 車於86年3 月出廠，有行車執照翻拍照片可稽（見桃簡卷第 72頁），依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」，原告就更換零件費用扣除折舊後， 所得請求被告賠償之範圍以6,327 元為限（計算式詳附表） ，加計工資後，原告得主張之損害應為23,327元。 ⒊拖吊費：
系爭小客車因維修而更換零件數量甚多，再參酌所更換零件 之項目，應認有多處損壞，事故後已難以安全駕駛，故原告 為將系爭小客車移置車廠而支出拖吊費4,000 元（見桃簡卷 第5 頁），核屬必要費用，是原告請求賠償，為有理由。 ⒋代步費：
查系爭小客車於事故發生後，於4 月7 日進廠維修，於6 月 17日出廠，有弘暐汽車公司估價維修單附卷可憑（見桃簡卷 第40頁），系爭小客車之使用人羅綱因無車可用而搭乘計程 車代步，支出費用42,550元，亦據原告提出計程車收據影本 為證（見桃簡卷第6-22頁），此亦屬系爭小客車受損所生之 損害。原告自羅綱受讓債權後（見桃簡卷第124 頁債權讓與 證明書），自得向被告古永義求償。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告古永義給付69,8 77元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告古永義敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告古永義如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 洪惠娟
附表
┌───────────────────────────┐
│依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，│
│非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年│
│折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 │
│項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算│
│單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年│
│之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭小客車使用已│
│逾5年，零件扣除折舊後之修復費用計算如下： │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 63,250×0.369=23,339 │
│第1年折舊後價值 63,250-23,339=39,911 │
│第2年折舊值 39,911×0.369=14,727 │
│第2年折舊後價值 39,911-14,727=25,184 │
│第3年折舊值 25,184×0.369=9,293 │
│第3年折舊後價值 25,184-9,293=15,891 │
│第4年折舊值 15,891×0.369=5,864 │
│第4年折舊後價值 15,891-5,864=10,027 │
│第5年折舊值 10,027×0.369=3,700 │
│第5年折舊後價值 10,027-3,700=6,327 │
└───────────────────────────┘