臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
108年度營小字第523號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 謝福揚
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾捌元，及自民國一○八年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣訴外人林盧素匯於民國106年6月10日20時許將由原告承保 、訴外人林盧素匯所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱系爭車輛），停放於臺南市○○區○鎮里○○000號（山 內川羊肉店停車場）時，遭被告駕駛車牌號碼0000 -00號自 小客車行駛不慎而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損。被告既 因過失，撞損原告承保之系爭車輛，依民法第184條第1項前 段、第191條之2、第196條之規定，被告自應負損害賠償之 責。原告業已依約賠付被保險人車損修復金額新臺幣（下同 ）16,710元，爰依保險法第53條規定向被告代位求償。 ㈡並聲明：被告應給付原告16,710元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之 事實，業據提出理算報告單、行車執照、麻豆分局官鎮派出 所道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、車損照片、 汽車險理賠申請書、統一發票、估價單、追償表等資料影本 為證，並經本院依職權向臺南市政府警察局麻豆分局調閱系 爭交通事故報案紀錄單等資料，核與所述情節大致相符，是 被告因駕駛自小客車，碰撞停放於停車場內之系爭車輛，顯 有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因 果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以 認定。
㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。最 高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原 告主張系爭車輛修復費用共計16,710元，經核其中含鈑金工 資部分750元、塗裝工資部分3,510元、零件部分12,450元， 有統一發票及估價單影本在卷可憑，是本件原告以修理費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為 合理。而依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年 ，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1 年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年 後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。 按系爭車輛為104年5月間出廠，有行車執照影本在卷可按， 至106年6月10日發生本件事故時，使用約2年1月，原告就零 件部分得請求之修理費用應為8,128元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1）即12,450÷（5+1）＝2,075 ；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使 用年數）即（12,450－2,075）×1/5×（2+1/12）≒4,322 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即12,450－4,322＝8,128】，連同前述鈑金 工資部分750元、塗裝工資部分3,510元，總計為12,388元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應
給付原告12,388元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判 費1,000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由 被告負擔740元，餘由原告負擔，應較合理。七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前 段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網