臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第475號
原 告 柯顯毅
柯雅正
柯雅儒
前 列三 人
共 同
訴訟代理人 王家鈺律師
被 告 祭祀公業柯宅
法定代理人 柯士勳
訴訟代理人 林涵妤
林媗琪律師
複代理人 李汶宜律師
上列當事人間確認三七五租賃契約存在事件，本院於民國108年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴狀所列之聲明為：「請求確認原告柯顯毅、柯雅正 、柯雅儒等三人就祭祀公業柯宅所有座落臺南市麻豆區興國 段763、764、765、804、914、915等地號六筆土地之『私有 耕地三七五租約』法律關係存在」。嗣原告於民國108年4月 24日具狀更正前開聲明為先位聲明，備位聲明則為請求確認 原告三人就被告所有之前開六筆土地之耕地租賃關係存在， 經核其陳述內容，乃基於同一基礎事實而為補充或更正事實 上或法律上之陳述，並非訴之追加變更，要無不許之理。二、原告起訴主張略以：
㈠、座落臺南市麻豆區興國段762、763、764、765、804、914、 915 等地號之七筆土地（下共稱系爭土地）所有權人為祭祀 公業柯宅，而其管理者均為柯士勳。而上開土地中之臺南市 ○○區○○段000地號土地已於107年5月4日由祭祀公業柯宅 讓售予訴外人宗駿建設有限公司。又系爭七筆土地於79 年5 月7日辦理地籍圖重測前，原地號分別為麻豆段1559、1559- 3、1559-5、1559-6地號。另麻豆段1559-6地號土地係於57 年5月10日因重測而由麻豆段1559-5 地號土地分割且更正為 興國段763 地號土地，並有土地登記謄本及台灣省台南縣土
地登記簿可佐。
㈡、查系爭土地（原地號為臺南縣○○鎮○○段0000○000000○ 000000地號）係早於38年7月2日由土地所有權人祭祀公業柯 宅之管理者柯士庸、柯品、柯鵠頭、柯萬校等四人依照土地 法及臺灣省私有耕地租用辦法規定，簽訂臺南縣麻民地字第 72號私有耕地租約（下稱系爭租約）租予原告之伯父柯士館 ，嗣又因原承租人柯士館死亡而變更承租人為原告之父柯斯 寶，並有台南縣麻豆鎮耕地租約變更登記申請書足稽。又原 告之父柯斯寶及原告之母柯馮蘭二人膝下育有五子，分別為 原告柯顯毅（長男）、柯雅正（次男）、柯雅儒（參男）及 訴外人柯顯貴（肆男）、柯顯爵（伍男）。然原告之父柯斯 寶已於79年3月13日死亡，原告之母柯馮蘭亦於100年12月27 日死亡，柯顯貴則早於60年10月10日死亡，柯顯爵復於102 年2 月21日死亡。核柯顯貴死亡時僅13歲，而柯顯爵終生未 娶無子嗣，故而原告等三人為柯斯寶之合法繼承人，自得主 張受承系爭土地之私有耕地租約法律關係而為承租人應無爭 議，況系爭土地目前均由原告等占有使用，並有台南縣戶籍 登記簿及戶籍謄本在卷可憑。另據訴外人柯士勳於104年12 月30日向臺南市麻豆區公所造報之派下現員名冊可知，系爭 租約之出租人柯士庸、柯品、柯鵠頭、柯萬校等四人確為祭 祀公業柯宅之派下員之一，且當年出租系爭土地時同為祭祀 公業柯宅管理者，而訴外人柯士勳則為柯萬校之肆男，且現 為祭祀公業柯宅之管理者。
㈢、由上可知，系爭租約依法定方式，以書面為之，且已向主管 機關臺南縣麻豆鎮公所辦理登記在案，乃依法成立生效之契 約，被告祭祀公業柯宅之管理者柯士勳明知系爭土地自出租 迄今均由原告之先人及原告等接續佔耕使用，竟無理由擅自 以祭祀公業柯宅管理者身分，片面否認原告等與被告祭祀公 業柯宅間就系爭土地有耕地租約法律關係存在，核被告所為 業已致原告等承租使用系爭土地之法律上權益有受侵害之危 險，如經法院判決確認，當可除去此等不安之狀態，原告等 自有即受本件確認判決之法律上利益。
㈣、次查，系爭租約雖至67年12月31日止，但其後仍繼續由原告 之父柯斯寶占有使用且持續納租，待柯斯寶於79年3 月13日 去世後，再由原告等承接使用耕作，並繳納租金農產品，待 其後系爭耕地部分經主管機關改徵地價稅後，由原告以繳稅 替代租金抵充至今。又原告於106年6月21日向臺南市麻豆區 公所申請調解，然經區公所以「經查本所無此筆租約存在， 故無法排入調解」為由拒絕受理。據此可知，臺南市麻豆區 公所雖以未保留相關耕地租約而認定兩造間已無三七五耕地
租約存在，然租賃之事實確實存在，而承租人（即原告之父 柯斯寶及原告等）於系爭租約屆滿後仍為租賃物之使用收益 ，且出租人（即祭祀公業柯宅）亦未表示反對之意思，應視 為不定期限租約甚明，故本件仍有適用民法債編第五節租賃 相關規定之餘地。
㈤、對被告抗辯之主張：
１、被告抗辯所指臺灣臺南地方法院106年度簡上字第184號案件 （下稱前案二審判決）之當事人為柯士勳個人，並非本件被 告祭祀公業柯宅，故而當事人並非同一，自非同一案件甚明 。又上開民事判決係因當事人不適格而遭駁回，本件原告自 得就適格之當事人即本件被告祭祀公業柯宅另行起訴至明。２、本件被告僅否認有租賃關係存在，但不曾為終止租約之意思 表示，雖抗辯原告不為耕作，然原告並非完全不為耕作，僅 係經原出租人同意搭建部分建物自住，尚非廢耕，此一事實 復經臺灣臺南地方法院106年度重訴字第118號拆屋還地事件 （下稱另案拆屋還地訴訟）履勘現場繪製現場圖可參。又系 爭土地依本院柳營簡易庭105年度營簡字第530號案（下稱前 案）卷被證一空拍照所示，可知臺南市○○區○○段000○0 00○000 地號等三筆土地均仍供耕作使用，其上並有農作植 物足供佐實。至同段762 地號土地上雖有建物（下稱系爭建 物），但仍有部分農作植物位於其上，系爭建物係於67年間 ，因人口眾多不敷居住，而經當年之祭祀公業管理人柯萬校 （即被告之管理者柯士勳之父）同意後，由原告柯顯毅起造 農舍居住，其後隨著人口外遷，方於90年間無償借供縣議員 作為服務處使用，並非變更用途。
３、另被告所提之地上物拆遷補償協議書（下稱系爭協議書）係 被告與原告柯顯毅一人所簽立，原告柯雅正、柯雅儒二人並 未參與其中。又該協議主要係針對地上之建物拆遷，同時被 告復未履行全部協議內容，總價款為350 萬元，柯顯毅僅收 受330 萬元，被告尚有20萬元未履行，當然無拘束原告之權 利甚明，不容被告任意辯飾。況系爭協議書係由柯士勳及另 一代理人（此人為雙方代理），此代理人利用原告三人不在 現場實，僱用工人於107 年8月4日間將系爭建物拆除完畢， 故而與被告抗辯原告建屋居住不自任耕作一節不符，且此部 分毀棄損壞已由臺南地方檢察署（108年度偵字第335號）偵 辦中，故原告柯雅正、柯雅儒並沒有同意與祭祀公業柯宅和 解，是被告抗辯有協議並非事實。
㈥、並聲明：
１、先位聲明：確認原告柯顯毅、柯雅正、柯雅儒等三人就祭祀 公業柯宅所有坐落臺南市麻豆區興國段763、764、765、804
、914、915等六筆土地之「私有耕地三七五租約」法律關係 存在。訴訟費用由被告等負擔。
２、備位聲明：確認原告柯顯毅、柯雅正、柯雅儒等三人就祭祀 公業柯宅所有坐落臺南市麻豆區興國段763、764、765、804 、914、915等六筆土地之耕地租賃關係存在。訴訟費用由被 告等負擔。
三、被告抗辯則以：
㈠、原告三人前於105年8月間以本件被告祭祀公業柯宅之現任管 理人柯士勳為被告，提起確認三七五租賃契約存在之訴，請 求確認原告三人對被告祭祀公業柯宅之土地有三七五租賃契 約關係存在，業經前案判決駁回，嗣原告三人提起上訴，並 經前案二審駁回上訴。查前案被告柯士勳既為本件被告祭祀 公業柯宅之現任管理人且同為派下員，而對公業祀產具有管 理權，自得代表祭祀公業柯宅或其他公同共有人應訴，是原 告三人以之為被告而提起前案，其當事人適格無疑，又前案 既與本件訴訟標的同一，則依民事訴訟法第253條、第249條 第1項第7款規定，起訴顯不合法，當以裁定駁回其訴。㈡、查本件原告雖提出麻豆區公所106年6月21日函文主張因無租 約存在，故無法排入調解，顯見兩造間卻無三七五租約存在 ，且既未經調解，應認其「起訴時」不備要件，且無法補正 ，故應予駁回。
㈢、查原告三人起訴主張其等對於祭祀公業柯宅之土地有耕地三 七五租賃契約關係存在，惟坐落臺南市麻豆區興國段762 地 號土地，於前案業經本院至現場履勘，其上建築房屋供人居 住併供作議員服務處之用乙情屬實，顯證該筆土地不自任耕 作，則姑且不論原告就同一租約所承租之其他土地果否有耕 種之事實，系爭租約無待終止，早因一部未自任耕作而全部 歸於無效，並當然向後失其效力，則原告三人再行起訴請求 確認就系爭土地有耕地三七五租賃契約關係存在，洵屬無據 。
㈣、次查，原定系爭租約既全部歸於無效，原告三人繼續占有、 使用公業土地，自屬無權占有，被告祭祀公業柯宅為此乃於 前案一審判決後另訴請求拆屋還地。嗣原告三人推由柯顯毅 代表，經於訴訟外與被告祭祀公業柯宅成立和解，並於107 年5 月14日簽訂系爭協議書，明定乙方（地上物權利人）將 依約定之條件領取拆遷補償費用，絕不再另起名目要求補償 或主張任何權利，堪認兩造於訴訟外已有和解，且應有不起 訴之合意。豈料，被告祭祀公業柯宅於依約先後給付新臺幣 （下同）330 萬元之拆遷補償款，惟因原告未依系爭協議書 交付方式第四點所載將全部土地點交，故被告未交付尾款，
又原告三人就補償款分配不均而自生爭執，竟拒不撤回前案 之起訴或上訴，甚至更行起訴而提起本件訴訟，核兩造間既 於訴訟外和解，並有不起訴之合意，則原告三人再行提起本 件訴訟，顯然欠缺權利保護要件，當予駁回為宜。㈤、再查，本件原告主張係經出租人同意而搭建系爭建物乙節， 被告否認之。且原告等既因人口眾多不敷居住而將系爭土地 用於興建房屋供人居住，且依另案拆屋還地訴訟履勘筆錄中 ，亦有記載系爭建物為楊麗玉競選總部、鐵皮建物為聖威宮 有供俸關聖帝君而為一宮廟等語，足見當無自任耕作之情， 則本件系爭租約因此而無效，又依最高法院見解，轉租與不 自任耕作之法律效果均係規定於同一條文，則自應為相同解 釋，縱經出租人承諾，亦不得不自任耕作。
㈥、末查，本件縱有三七五租賃契約，亦已因未自任耕作而無效 ，兩造間既無租約，當無不定期租賃契約存在之餘地。又系 爭租約係因原告有不自任耕作之情形，依耕地三七五減租條 例第16條向後失其效力，而民法第451 條租賃契約默示更新 之規定，係針對租賃契約之租賃期間屆滿後之情形而言，自 與本件情形不同，原告據以主張兩造另有租賃之合意，顯屬 無據。
㈦、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。此即所謂訴訟法上之一事不再 理原則，指同一事件已有確定之終局判決者，當事人不得更 行起訴。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件， 自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號民事判 例意旨參照）。查被告抗辯原告曾就同一事件提起訴訟等語 ，固據提出本院105年度營簡字第530號民事判決、106 年度 簡上字第184 號民事判決為證，然原告於前案訴訟係以柯士 勳為被告，並請求確認原告柯顯毅、柯雅正、柯雅儒等三人 就祭祀公業柯宅所有座落臺南市○○區○○段000○000○00 0○000○地號四筆土地之「私有耕地三七五租約」法律關係 存在，此經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核閱屬實。而原告 於本件訴訟之請求權基礎為先位請求確認原告三人就被告所 有座落臺南市麻豆區興國段763、764、765、804、914、915 等地號六筆土地之「私有耕地三七五租約」法律關係存在， 備位請求則為確認原告三人就被告所有前開六筆土地之耕地
租賃關係存在，核原告提起本件訴訟與前案之訴訟標的及被 告均不相同，自非屬同一事件，是原告提起本件訴訟並未違 反一事不再理原則，合先敘明。
㈡、先位聲明部分
１、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關， 司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非 經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市 或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明。耕地三七五減 租條例第26條定有明文。又按前開規定租佃爭議須經調解、 調處始得起訴，旨在保持情感減少訟累。如出租人與承租人 間已因相同情事，經民事法院實體裁判確定，則縱令再行調 解、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，自應認該租佃爭 議事件已踐行調解、調處程序。否則未免勞民費事，有違立 法真意（最高法院106 年度臺上字第2414號民事判決意旨參 照）。查原告於106年6月21日向臺南市麻豆區公所就系爭租 約申請糾紛調解，復經臺南市麻豆區公所稱「經查本所無此 筆租約存在，故無法排入調解」，並有臺南市麻豆區公所10 6年6月21日麻所民字第1060397937號函覆在卷可憑。據此可 知，原告於107年9月20日提起本件訴訟前，業已向臺南市麻 豆區公所申請調解，惟因查無系爭租約資料而未能調解，又 系爭租約所涉爭議既已經本院分別以前案105 年度營簡字第 530號及前案二審106年度簡上字第184 號判決在案，縱令兩 造再行調解、調處，亦無從成立，則本於前開規定旨在減少 訟累之目的，堪認本件租佃爭議事件已踐行調解、調處程序 ，是被告辯稱原告於本件起訴前未經調解、調處，其訴不合 法，且無法補正，應予駁回云云，礙難可採。
２、次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1 項 、第2 項分別定有明文。復按前開規定所稱承租人應自任耕 作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言， 若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非 耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用 等情事，固均在不自任耕作之列（最高法院91年度臺上字第 1447號民事判決意旨參照）。再按所謂原訂租約無效，即承 租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制，係指同一租約 無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不
自任耕作，該租約全部均歸無效，且原訂租約無待於另為終 止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅（最高 法院80年臺再字第15號民事判例、81年度臺上字第2180號民 事判決意旨參照）。又如係租用耕地，則承租人縱經出租人 承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人。即便當事人依 同條例第六條第一項、第二十條規定續訂租約，亦不能使業 已無效之原訂租約回復其效力（最高法院43年臺上字第868 號民事判例、96年度臺上字第2431號民事判決意旨參照）。 經查：
⑴、本件原告固稱系爭762 地號土地係因67年間人口眾多不敷居 住，而經當年之祭祀公業管理人柯萬校（即被告之管理者柯 士勳之父）同意後，由原告柯顯毅起造農舍居住，其後隨著 人口外遷，方於90年間無償借供縣議員作為服務處使用，並 非變更用途，仍有部分農作植物位於其上，尚非廢耕，且原 告柯雅正、柯雅儒並沒有同意與祭祀公業柯宅和解，況系爭 建物業已於107 年8月4日拆除完畢，故而與被告抗辯原告建 屋居住不自任耕作一節不符等語。
⑵、惟查，系爭土地上原有三建物，北側為整列併列供作農舍使 用之五間一層樓房舍，東側為鐵皮建物，建物外掛有楊麗玉 服務處招牌，建物側並放置有楊麗玉之競選旗幟。鐵皮建物 內供俸關聖帝君（聖威宮）。北側延伸另有一供放置農具使 用之鐵皮倉庫，此有兩造間之另案拆屋還地訴訟106年7月4 日勘驗筆錄在卷可憑。由上可知，原告於承租系爭土地後， 確有於系爭762 地號土地建築房屋居住，或供他人做議員服 務處使用等非供自己從事耕作之用途，顯已變更承租系爭土 地農用之目的，自不能認為仍在自任耕作之列。⑶、再者，原告前聲請傳喚證人柯士勳就原告係經柯萬校同意後 方於系爭762 地號土地興建系爭建物乙節作證，然證人柯士 勳屢經傳喚未到庭，而原告對此並未提出其他事證以實其說 。又觀諸前開規定，縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或 一部轉租於他人，而轉租與不自任耕作之法律效果均係規定 於同一條文，則自應為相同解釋，是縱認原告係經出租人承 諾而於系爭762 地號土地興建系爭建物，亦無礙於原告不自 任耕作之認定。
⑷、此外，原告雖稱系爭建物業已於107 年8月4日拆除完畢，而 無被告所辯稱原告建屋居住不自任耕作之情云云。查原告承 租系爭土地數筆，惟原告於其中之系爭762 地號土地興建系 爭建物，顯係一部未自任耕作而使系爭租約全部歸於無效， 並無待被告另為終止表示，即當然向後失其效力。又依前開 規定，縱兩造續訂租約，仍不能使業已無效之原系爭租約回
復其效力，況於本件僅係嗣後將系爭762 地號土地上之系爭 建物拆除，並無兩造另行續訂租約之情事，尚難以系爭建物 嗣後拆除據認得使業已無效之系爭租約回復效力，故原告前 開主張，亦不足採。從而，原告請求確認就被告所有之系爭 土地之私有耕地三七五租約法律關係存在，洵屬無據，應予 駁回。
㈢、備位聲明部分
１、按租賃定有期限者，其租賃關係於租期屆滿時消滅，必租期 屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示 反對之意思者，始視為以不定期限繼續租約；又耕地租約於 租期屆滿時，除出租人依法收回自耕外，如承租人願繼續承 租者，應續訂租約，此觀民法第四百五十條第一項、第四百 五十一條及耕地三七五減租條例第二十條之規定自明。是以 耕地租約於租期屆滿時，須有承租人請求繼續承租或仍為租 賃物使用收益之事實，始得認租賃關係不因租期屆滿而消滅 （最高法院 84年度臺上字第2252號民事判決意旨參照）。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。２、本件原告固主張系爭租約雖至67年12月31日止，但其後仍繼 續由原告之先人及原告占有使用，並因系爭土地經主管機關 改徵地價稅後，由原告以繳稅替代租金抵充至今，故系爭租 約期滿後，承租人（即原告之父柯斯寶及原告等）仍為租賃 物之使用收益，且出租人（即祭祀公業柯宅）亦未表示反對 之意思，應視為不訂期限租約云云。經查，系爭租約因原告 一部未自任耕作而全部歸於無效，然民法第451 條租賃契約 默示更新之規定，係針對租賃契約之租賃期間屆滿後之情形 ，顯與本件系爭租約業已無效有所不同。又原告雖稱伊以繳 納地價稅替代租金抵充至今，然觀諸原告於前案審理中提出 之繳稅憑證僅有101、102、103 年三個年度，則原告是否確 如其主張繳納地價稅迄今，並非無疑。另觀諸前開繳稅憑證 之土地欄位僅記載「興國段804地號等2筆、總面積1646.06 平方公尺」，則原告所繳納地價稅金是否包括本件訴訟標的 即系爭763、764、765、804、914、915等六筆土地全部，亦 非無疑。惟原告對此並未提出其他事證，以供本院審酌，則 尚難為有利於原告之判斷。是原告據以主張兩造另有租賃之 合意，本件仍有適用民法債編第五節租賃相關規定餘地等語
，不足為採。
㈣、綜上所述，原告先位之訴請求確認原告柯顯毅、柯雅正、柯 雅儒等三人就被告祭祀公業柯宅所有座落臺南市○○區○○ 段000○000○000○000○000○000地號等六筆土地之「私有 耕地三七五租約」法律關係存在，及備位之訴請求確認原告 柯顯毅、柯雅正、柯雅儒等三人就被告祭祀公業柯宅所有座 落臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號 等六筆土地之耕地租賃關係存在，洵屬無據，均無理由，應 予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費1,000 元），而原告之請求為無理由，爰依上開規 定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 吳宣穎
, 台灣公司情報網