臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1488號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 王柏翊
李雅婷
被 告 周文良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年8 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十四年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年1 月19日向原告訂立信用貸款契 約，貸款總額為新臺幣（下同）200,000 元，約定於99年4 月15日清償，利息按年利率百分之14計算，遲延履行時，除 仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，按上開利 率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之 二十計算之違約金。詎料被告依約繳至94年9 月25日止，即 未再給付，現尚有本金188,122 元未獲清償，自應給付前揭 請求之借款本息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告188,122 元，及自94年9 月26日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨自94 年10月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之 二十計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據提出貸款總約定書、繳息明細、戶籍 謄本等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查結果， 應認原告之主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。故約定之違約 金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並 無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法 院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79 年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損 害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之 利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤 應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其 約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107 號判 決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失 外，尚難認有其他損害，而原告除請求被告給付自94年9 月 26日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息外，並請求 被告給付自94年9 月26日起至清償日止，逾期6 個月內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金。原告請求之違約金實屬過高，殊非公允 ，本院認為原告訴之聲明第二項請求之違約金應酌減為1 元 始為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網