臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1276號
原 告 黃昭龍
被 告 王依凡
上列當事人間請求給付票款事件，於民國108年7月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰叁拾萬元，及自民國一百零八年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付 原告新臺幣(下同)1500萬元及自民國107年10月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於108年7 月17日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告1130 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國107年3月31日向原告借款新台幣 (下同)1500萬，約定利息百分之5計算，清償期限為107年10 月19日，立有支票為證(如附表)，詎屆期向付款人為付款之 提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無 效，迄今仍尚欠1130萬元。爰本於消費借貸之法律關係，請 求判決如主文第1項所示之事實。
三、被告則以：被告先生用被告名義簽發支票向原告借款，都有 陸陸續續在還。
四、本件業據原告提出支票及退票理由單3紙為證，在卷可憑。 而被告對於系爭支票之真正亦不爭執，堪認原告之主張為真 實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 謝淳有
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬───┬───┬───┐
│ 編 │發票人│票據號碼 │票面金額│付款人│發票日│提示日│
│ 號 │ │ │(新臺幣)│ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼───┤
│ │王依凡│BL0000000 │500萬元 │中國信│107年1│107年 │
│ 1 │ │ │ │託銀行│月31日│10月19│
│ │ │ │ │ │ │日 │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼───┤
│2 │王依凡│BL0000000 │500萬元 │中國信│107年3│107年 │
│ │ │ │ │託銀行│月31日│10月19│
│ │ │ │ │ │ │日 │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼───┤
│3 │王依凡│BL0000000 │500萬元 │中國信│107年5│107年 │
│ │ │ │ │託銀行│月31日│10月19│
│ │ │ │ │ │ │日 │
└──┴───┴─────┴────┴───┴───┴───┘