給付買賣價金
板橋簡易庭(民事),板簡字,108年度,1215號
PCEV,108,板簡,1215,20190813,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第1215號
原　　　告　仲信資融股份有限公司

法定代理人　張銘聰　
訴訟代理人　曾凱義　


被　　　告　陳良誌　
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國108 年7 月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百零八年一月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰元，及自民國一百零八年一月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告前向睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能創意公司 ）訂購gogoro電動車一般案件並採分期付款買賣方式繳款 ，分期總價為新臺幣（下同）111,348 元；茲因睿能創意 公司與原告間為分期付款買賣契約債權讓與關係，此一受 讓關係並載於證一所示之分期付款買賣約定書第一條，是 以，上揭被告與睿能創意間之分期付款買賣所得請求給付 之應收帳款，隨即讓售予以原告，於此合先敘明。本件被 告分期付款期數約定自民國107 年12月10日至110 年11月 10日，計36期，每期繳款金額為3,093 元，惟被告僅繳付 1 期即未再繳付，尚欠108,255 元未清償，依雙方分期付 款買賣契約，顯已違約，是以，其餘未到期部分視為全部 到期，另依照約定書第10條約定，相對人應給付自遲延繳 款日起至清償日止，按年利率百分之20計算之遲延利息， 該筆帳款幾經原告通知聯絡，被告亦均置之不理。（二）另被告前向亘澤股份有限公司（以下簡稱亘澤公司）訂購 Roboclean 廠牌吸塵器，並採分期付款買賣方式繳款，分 期總價為84,000元。茲因亘澤與原告間為分期付款買賣契



約債權讓與關係，此一受讓關係並載於證一所示之分期付 款買賣約定書第一條，是以，上揭被告與亘澤間之分期付 款買賣所得請求給付應收帳款，隨即讓售予以原告，於此 合先敘明。被告分期付款期數約定自107 年8 月1 日起至 109 年7 月1 日計24期，每期繳款金額為3,500 元，惟被 告僅繳付5 期即未再繳付，尚欠66,500元未清償，依雙方 分期付款買賣契約，顯已違約，是以，其餘未到期部分視 為全部到期，另依照約定書第5 條約定，相對人應給付自 遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之20計算之遲延 利息，該筆帳款幾經原告通知聯絡，被告均置之不理。（三）為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起 本件訴訟，請求被告給付上開金額等語。並聲明：（一） 被告應給付原告108,255 元，及自108 年1 月10日起至清 償日止，按年息百分之20計算之利息。（二）被告應給付 原告66,500元，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按年 息百分之20計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據提出分期付款申請表暨約定書、簡易 申請書各1 份、分期付款繳款明細2 份等件為證。而被告經 合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述以供本院審酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實 。從而，原告本於分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求（一）被告應給付原告108,255 元，及自108 年1 月 10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。（二）被 告應給付原告66,500元，及自108 年1 月1 日起至清償日止 ，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書 記 官 陳嬿如