臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2640號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 黃盈璋
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國108 年7 月29日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國一零八年六月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國104 年09月07日與原告簽訂LE D 顯示屏設備分期付款銷售合約（以下簡稱系爭合約）。兩 造約定，由原告將下列規格及形式（即形式：P16 ，七彩色 ，橫式招牌；顯示字數：高1 字×寬4 字×面2 ；顯示面積 ：高32CM×寬128CM ×面2 ）之LED 顯示屏（以下簡稱系爭 標的物）安裝於被告指定地址即新北市○○區○○路000 號 。原告已於104 年09月30日完成安裝、驗收及交付，依系爭 合約第2 條及第6 條約定，被告購買之款項分30期給付，給 付期間自104 年11月01日起至107 年04月30日止，每月9 日 前繳交分期款，每期應給付新臺幣（下同）1,550 元。詎被 告自105 年5 月（即第8 期）起至107 年04月（第30期）， 均未依約繳納分期款，共積欠原告36,650元，經原告催繳被 告均置之不理。為此，爰依系爭合約關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告35,650元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，業據其提 出LE D顯示屏設備分期付款銷售合約、元智光電裝機求單、 帳款分期明細表、存證信函、高雄市政府函暨檢附之公司變 更登記表等件影本等件為證，被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪 認原告之主張為真實。從而，原告依系爭合約關係，請求被 告給付原告35,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起即108 年
6 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另本件訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由敗 訴之被告負擔。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網