最高法院民事裁定 108年度台聲字第950號
聲 請 人 李權桓（原名謝瓊蘭）
上列聲請人因與相對人吳棟材間請求排除侵害等再審之訴事件，
聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，對於中華民國 107年11月15日
本院裁定（ 107年度台聲字第1269號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院 107年度台聲字第1269號裁定（下稱原確定裁定），雖以抗告為之，但仍應視其為聲請再審，依該程序調查裁判，先予說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，徒謂本件再審程序業經臺灣高等法院臺南分院以104年度聲字第45號裁定准予訴訟救助（下稱第 45號裁定），無民事訴訟法第 113條撤銷事由，且伊已就無資力為釋明云云，並未具體指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。至聲請人縱於另件再審之訴，聲請訴訟救助，經第45號裁定准許，依民事訴訟法第 111條之規定，其效力不及於本件，附此敘明。
據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 蘇 芹 英
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日