最高法院民事判決 108年度台上字第674號
上 訴 人 盧美色
盧文杰
盧奕陵
盧奕親
盧楚山
共 同
訴訟代理人 陳文元律師
被 上訴 人 林彣娟
吳英賢
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
被 上訴 人 蘇宥靜
黃翊酲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國106年3月28日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第4
15號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊被繼承人盧威良於民國99年10月起即因癌症病發致意識不清，於同年11月12日至行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總醫院）住院後，多呈昏迷狀態，並因插管無法言語，至死前未再恢復意識。其配偶即被上訴人蘇宥靜與被上訴人黃翊酲（下稱蘇宥靜2 人）未獲授權，由黃翊酲代理盧威良，於同年11月15日與被上訴人林彣娟簽訂買賣契約，約定以新臺幣（下同） 740萬元出售盧威良原有如第一審判決附表編號一、二所示土地（下稱系爭土地）、編號三所示建物（下稱系爭建物，下合稱系爭不動產），並據以於同月16日變更房屋稅納稅義務人，及於同年 12月3日完成系爭土地所有權移轉登記（下稱系爭買賣登記），均屬無權代理而無效。縱盧威良有簽署 99年11月6日授權書（下稱系爭授權書）予黃翊酲，惟未具體授權，不合民法第 534條但書規定，且因喪失行為能力，依民法第 550條規定，其間之委任關係終止，黃翊酲之代理權亦歸於消滅，黃翊酲所為系爭不動產買賣行為，對盧威良不生效力。盧威良於99年11月27日死亡，伊及蘇宥靜均為繼承人，上訴人盧文杰、盧奕陵對蘇宥靜2 人、林彣娟提出偽造文書罪告訴後，林彣娟竟於 100年7月7日將系爭不動產贈與其配偶即被上訴人吳英賢（與林彣娟下稱林彣娟2 人），並於同月27日完成系爭土地所
有權移轉登記（下稱系爭贈與登記）及系爭建物事實上處分權移轉，均屬通謀虛偽意思表示而無效。又林彣娟2 人占有系爭不動產受有利益，應返還相當於租金之不當得利。倘認伊不得請求塗銷系爭買賣登記、贈與登記及請求返還系爭不動產並給付不當得利，則蘇宥靜2 人以顯不相當對價出售該不動產，將所得款項侵吞入己，已侵害伊財產權，應賠償損害等情。爰依民法第 767條、第184條、第185條、第213 條等規定，先位求為命㈠林彣娟塗銷系爭買賣登記，㈡吳英賢塗銷系爭贈與登記，㈢林彣娟將系爭不動產返還盧威良全體繼承人，㈣林彣娟自 99年12月3日起至返還系爭不動產予盧威良全體繼承人之日止，按月給付盧威良全體繼承人 3,925元（上訴人先位之訴逾此請求，經第一審判決敗訴，未據聲明不服，以下不贅）；備位求為命蘇宥靜2 人連帶給付740萬元予盧威良全體繼承人公同共有之判決。林彣娟2 人則以：盧威良簽署系爭授權書，已載明授與系爭不動產買賣之「委任、代理」，其內部關係為委任契約，外部關係為代理權之授與，則黃翊酲受委任簽訂系爭不動產買賣契約，代理為買賣行為，應對盧威良發生效力。盧威良雖於99年11月12日起住院，曾一時昏迷，復行清醒，非屬民法第 550條所稱喪失行為能力，委任關係及所授與之代理權均未消滅。林彣娟係依土地登記規則第102條第1項規定，單獨申請系爭買賣登記，並無不法。上訴人復未證明伊間系爭贈與行為、贈與登記及系爭建物事實上處分權移轉為通謀虛偽意思表示，其主張即屬無據。蘇宥靜2 人另以：盧威良生前已簽立系爭授權書，委任黃翊酲處理出售系爭不動產及過戶事務，黃翊酲自有權代理盧威良簽訂系爭買賣契約及辦理系爭買賣登記，並無以顯不相當之低價出售系爭不動產；縱該登記係於盧威良死亡後始辦竣，惟無委任關係消滅之情事，仍非無權代理。系爭不動產之買賣行為及買賣登記均與蘇宥靜無涉，上訴人未證明蘇宥靜有何侵權行為，不得請求共負侵權行為責任各等語，資為抗辯。
原審以：系爭授權書上盧威良之簽名為真，由其內容觀之，盧威良已將出售系爭不動產各階段處理及代理權，授權黃翊酲為之，即委任黃翊酲處理上開事務，無違反民法第 534條規定。雖盧威良自 99年8月起因罹癌接受醫療照護，其精神狀況未如同健康常人，惟仍非欠缺意識能力，並於過世前2、3個月，與證人周清波商談系爭不動產之出售價金 700萬元，對於社會交易買賣仍有認知能力，無從以其於同年10月18日走失之偶發事件，即認其欠缺識別能力。又依卷附台北榮總醫院102年12月18日北總內字第1020000000號函及病程護理紀錄所示，盧威良固於 99年11月12日因癌症惡化送醫急診，曾因插管急救而恢復意識狀態，可與家人進行互動，難認其簽署系爭授權書時欠缺識別能力。則黃翊酲合法
代理簽訂系爭不動產買賣契約，已對盧威良發生效力，其出售價格亦未違反盧威良之期待，並非無效。而林彣娟於盧威良死亡後，依土地登記規則第102條第1項規定單獨申請系爭買賣登記，及透過黃翊酲代理盧威良履行而合法取得系爭建物之事實上處分權，其贈與系爭不動產予吳英賢之債權、物權行為，自屬有效，並非通謀虛偽意思表示。另黃翊酲收取買賣價金 740萬元後，已交付蘇宥靜持有，蘇宥靜不爭執該價款屬盧威良之遺產，僅表明俟盧威良後事處理完畢再為處理餘款，足認黃翊酲並未持有該價款，蘇宥靜亦無侵占之意；況蘇宥靜與上訴人就盧威良遺產未經分割協議或裁判，該 740萬元由盧威良繼承人之一蘇宥靜保管，尚非侵害上訴人繼承財產權，上訴人復未證明蘇宥靜2 人有侵權行為之事實。從而，上訴人先、備位之訴，均無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，爰廢棄第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改判駁回其該部分之訴及備位之訴。按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，為民法第 550條前段所明定。所謂喪失行為能力，係指經監護宣告，使原有行為能力或限制行為能力之人，成為無行為能力人者而言。是委任人縱因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，如其未經法院為監護之宣告，即不該當於本條所稱喪失行為能力之情形，其與受任人間之委任關係不因而當然消滅，受任人仍有權處理委任事務，此觀民法第 14條第1項、第75條後段規定即明。查盧威良簽署系爭授權書時（ 99年11月6日），並無欠缺識別能力之情形，其將出售系爭不動產各階段之處理權及代理權，概括授權黃翊酲為之，即已合法委任黃翊酲處理上開事務；而盧威良於99年11月27日死亡前，未曾受監護之宣告，黃翊酲於同年11月15日代理簽訂系爭不動產買賣契約時，亦未終止該委任關係，為原審確定之事實。則盧威良縱因癌症惡化或併發症，於系爭不動產買賣契約簽訂時，意識狀態或有不清，然依上說明，其與黃翊酲間之委任關係並不因而消滅。是黃翊酲於盧威良死亡前，本於該委任關係所授與之代理權，以盧威良名義與林彣娟簽訂系爭不動產買賣契約，依民法第103條第1項規定，直接對盧威良發生效力。原判決就此雖未詳加論述，惟不影響判決之結果，仍應予維持。至證人周清波之證言是否可採，審理事實之原法院本得衡情認定，尚不得僅因其就有無收取仲介費之證述，前後更易，即全盤否認其證言。上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實、解釋契約及意思表示之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法或違背論理、經驗、證據法則，指摘原判決違背法令，求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 蘇 芹 英
法官 林 麗 玲
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日