最高法院民事判決 107年度台上字第1372號
上 訴 人 張 有 惠
吳 澤 春
王 榮 欽
蘇 世 清
王 忠 雄
陳 秀 雄
張簡丙鎮
陳 國 彥
羅 基 聰
黃 光 明
蔡 清 洲
楊 印 財
共 同
訴訟代理人 高 瑞 錚律師
陳 建 宏律師
被 上訴 人 財團法人台灣糖業協會
法定代理人 曹 啟 鴻
訴訟代理人 陳 岳 瑜律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，對於中華民
國 105年8月3日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第143
號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人財團法人台灣糖業協會之法定代理人已變更為曹啟鴻，有法人登記資料影本可證，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
本件被上訴人主張：伊原名為財團法人台灣武智紀念基金會，上訴人為該會第6 屆董事、監察人，其等於民國89年間聲請變更伊之捐助章程（下稱舊章程），並經法院裁定准許，使伊之董事、監察人得由原董事、監察人自選自聘。然依舊章程規定，聘任董事、監察人之條件，除「有服務台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）經驗，並對糖業發展著有貢獻者」外，尚須報請經濟部核備，倘未完成核備程序，該聘任不生效力。上訴人之任期於102 年9月27日屆滿，其等依舊章程規定自選聘為第7屆董事、監察人，任期自102年9月28日起算，惟經濟部對之不予核備，其等自102年9月28日起，即非伊之董事、監察人。縱認上訴人自選聘為伊第7屆董事、監察人並非無效，惟台糖公司於101年間向法院聲
請裁定變更伊之章程（下稱新章程），經法院准予變更確定。依新章程規定，董事、監察人之選任由台糖公司聘派，報請經濟部核備。台糖公司業依新章程規定，聘派伊之第7 屆董事、監察人，並解聘上訴人等12人，業由經濟部准予核備，則自伊第7 屆董事、監察人就任日即104年3月31日起，兩造間董事長、董事、監察人（下稱董事長等）之委任關係即不存在等情。爰求為確認張有惠與伊間，自102年9月28日起至105年3月13日止董事、董事長委任關係不存在；吳澤春、王榮欽、蘇世清、王忠雄、陳秀雄、張簡丙鎮、陳國彥、羅基聰（下稱吳澤春等 8人）與伊間，同上開期間董事委任關係不存在；黃光明、蔡清洲、楊印財（下稱黃光明等 3人）與伊間，同上開期間監察人委任關係不存在之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
上訴人則以：伊等於102年7月10日經糖業協會第 6屆董監事會議，依舊章程聘任為第 7屆董事、監察人，並於同年月18日行文經濟部報備，同年 9月28日交接就任，伊等於就任當日已取得被上訴人第 7屆董事、監察人資格。新章程雖規定董事、監察人改由台糖公司聘派，惟無溯及效力。況財團法人依章程訂有董事、監察人任期，不得中途解聘。且台糖公司得解聘之對象，僅限於其聘派之人選，伊等既非台糖公司聘派，該公司自無解聘之權等語，資為抗辯。
原審以：日本武智紀念財團（下稱武智財團）係臺灣日據時期，依日本法律設立之法人，臺灣光復後，因未聲請經濟部審核，並向法院聲請辦理法人登記，依臺灣光復時之民法總則施行法第 6條第1項規定，及司法院院字415號解釋，其法人格已消滅。又武智財團已由我國政府接管，對於其名下之財產有所有權及管理處分權，嗣交由經濟部撥與台糖公司，作為該公司捐助成立糖業協會（被上訴人原始名稱）之財產，並於45年4月4日由經濟部核准設立，經臺灣臺北地方法院核發法人登記證書，故台糖公司為被上訴人之捐助人。又政府捐助之財團法人係政府為因應特殊行政任務需要，或為達成特定政策目的，所捐助成立或依法設置。依預算法第41條第4項及決算法第22條第2項規定，政府捐助基金累計超過 50%之財團法人，每年應由各該主管機關將其年度預算書及決算書，送立法院審議。鑒於強化政府捐助財團法人監督機制之重要性，應採高密度監督，以杜絕弊端。被上訴人為政府財產捐助之財團法人，為維護公共利益，避免董、監事淘空財團法人的財產，須採取一定監督措施。被上訴人94年修正之捐助章程第4條、第5條規定，聘任之董事、監察人，須「報請經濟部核備」，係賦予主管機關許可裁量權，屬效力規定，被上訴人選任之董事、監察人若未經主管機關核備，應認未符合捐助章程所定任用要件，不得聘任為董事、監察人。上訴人被選任為第 7屆董事、
監察人既未經經濟部核備，自非被上訴人第 7屆董事、監察人。再者，第 7屆董事、監察人任期自102年9月28日起算，被上訴人請求確認其與上訴人張有惠、吳澤春等8人、黃光明等3人自 102年 9月28日起董事長等之委任關係不存在，洵屬有據。因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求確認兩造間自102年9月28日起至104年3月30日止董事長等委任關係不存在之判決，改判確認該部分委任關係不存在，並維持第一審所為確認兩造間自104年3月31日起至105年3月13日止董事長等委任關係不存在之判決，駁回上訴人該部分之上訴，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 林 金 吾
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日