最高法院刑事判決 108年度台非字第130號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 謝遠華
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
對於臺灣桃園地方法院中華民國106年7月31日第一審確定裁定（
106年度聲字第2128號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署106年度
執聲字第1367號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按定執行刑之裁定，與科刑判決有 同等效力。雖刑法51條第5 款定執行刑之裁定，無如刑事訴 訟法第310 條就有罪判決明定：『應載明科刑時就刑法第57 條、第58條規定事項所審酌之事由。』但因刑事訴訟法第40 3 條、第415 條規定：『定執行刑之裁定得為抗告及再抗告 。』又依同法第223 條規定：『凡得為抗告之裁定，法院即 應敘述理由。』以刑罰乃國家對行為人違反禁止規定之非難 評價，若非法院於裁判理由中，將犯罪所生不法之侵害與刑 罰之輕重，進行有意義之連結，即無法反映具體刑罰所代表 之刑罰規範意義。故定執行刑法院為盡此規範說明之義務， 即應在定執行刑之裁判中，說明其定刑輕重之理由，否則該 裁定所定執行刑本身，根本無從自行反映其規範之意義。且 以被告既有抗告權，如無從知悉法院定執行刑之規範理由， 則如何達成對被告之規範告知目的，又如何讓被告憑以抗辯 其規範不當而為抗告？上級審又該如何憑以審查原裁定之裁 量是否有違法或不當？此參考與我國法制相近之德國聯邦最 高法院，在一件1971年4 月28日烏茲堡地方法院，以被告犯 竊盜7 罪定應執刑5 年，併禁止核發駕駛執照5 年之案件， 經被告以量刑不當向聯邦最高法院上訴之案件中，就下級法 院定執行刑之量刑理由說明義務，即明示：『定執行刑為獨 立的量刑程序，應獨立說明其理由。此理由之說明，至少需 說明定執行刑之『決定性的量刑理由』。以便法律審可以審 查定執行刑之合法性及讓被告可以了解定執行刑之決定性規 範觀點。其說明，雖無需詳盡闡述，在簡單的案例，只需少 數的說明即可。例如在個別罪名量刑時已經說明之事項，定 執行刑之理由可以引用，沒有再重複說明必要。反之，當定
執行刑只比下限高一點點，或接近上限，則法院即應深入說 明其定執行刑採接近上限或下限刑度之量刑理由。本件地方 法院就定執行刑之說明，僅使用：『依德國刑法（舊法）第 74條第1 項、第75條所定之5 年有期徒刑之執行為適當，已 注意刑法第13條之規定』之制式用語，不足以讓聯邦最高法 院刑事庭判斷事實審法官是否出於法律上恰當之考量，以及 是否有依刑法相關規定之本旨定執行刑』。因而撤銷原判決 並發回地方法院。（詳見：BGHSt24 , 268-272.）。另該國 學者亦認：『如果定執行刑與各別宣告刑之刑度相比，只超 過最高的宣告刑刑度一點點或是接近全部宣告刑刑度之總和 ，都要進一步說明理由』。（詳見：
chonke/Schroder/Sternberg-Lieben/Bo sch,3 0.Au fl.20 19,StGB §54Rn.14 -18.BeckOKStGB/Heintschel-Heinegg, 41 .Ed .1.2.2019,StGB §5 4 Rn.16 -19 ）。綜上外國文 獻，足證下級法院在就數罪併罰定執行刑時，確有向被告說 明其『決定性量刑理由』之義務，且其說明更須達足讓上級 審判斷事實審法官是否出於法律上恰當之考量，以及是否有 依刑法相關規定之本旨定執行刑之程度，始其盡其量刑理由 說明之義務，此乃司法救濟制度設計之法理必然，並毋待法 律之明文規定。縱依本款限制加重主義之恤刑精神，法院定 執行刑採『中度』刑者，或可簡略說明其量處中度刑之決定 性理由。但如採接近『上限』刑或接近『下限』刑者，即應 如上述德國學說及實務之見解，此時法院有特別詳盡說明其 量處接近最上限刑或最下限刑理由之義務。且此說明義務， 不但應達足使上級審法院能審查其量刑是否出於法律規範目 的之恰當考量及是否依刑法相關量刑規定本旨而定執行刑之 程度，且應達足使被告了解，本件定執行刑本身之規範意義 決定性因素，否則該定執行刑之裁判，即有判決理由不備之 違法。故如謂：『因刑法51條第5 款未如同刑法57條及58條 ，在條文中明定定執行刑之裁量事由，故法院定執行刑時， 原則上只要已在判決理由中援引刑法第51條第5 款之規定， 作為其定執行刑之依據，縱從重論處被告上限或接近上限之 執行刑，未在定執行刑裁判之理由中，說明其從重定執行刑 之理由，既屬「適法裁量」，被告縱以「量刑不當」請求上 級審救濟，皆屬上訴無理由或不合法。』則無異承認：我國 僅限『量刑不法』始得請求救濟。『量刑不當』則非上級審 救濟之事由。核與我國刑訴被告不服量刑裁判之上訴或抗告 理由，並不以『量刑不法』為前提條件，只要『量刑不當』 即得請求救濟之訴訟構造，明顯相悖。此說並不足採。二、 因刑法51條第5 款之定執行刑，並未明定應審酌之事項及法
則，則法院定執行刑應審酌之事項及法則為何？㈠、按刑法 第51條數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當考量之『特別量刑程序』。其與刑法57條就個案犯罪情狀 之『一般量刑程序』有別。基於我國就宣告多數有期徒刑之 定執行刑量刑，立法係採『限制加重主義』，複數各罪於併 合處罰前，業已各有宣告刑存在。為避免各罪量刑時業已斟 酌之量刑因子，於定應執行刑時又重為斟酌，造成重複評價 。致使個案量刑時加重之量刑因子，於數案定應執行刑時， 再度成為加重因子，或個案量刑時減輕之量刑因子，於定應 執行刑時，再度成為減輕因子，造成量刑結果違反重複評價 原則及責罰相當原則。故於併合處罰時，僅得斟酌個別犯罪 量刑時所未及斟酌之因素，亦即刑法第57條所列各款按法事 由以外之事由。此外，基於重複評價禁止原則，已屬各罪法 定構成要件要素之情狀，亦不得再行審酌（德國刑法第46條 3 款）。否則即違反重複評價原則及責罰相當原則。㈡、次 按刑罰乃國家對行為人違反禁止規定之非難評價。故法院就 該款定執行刑時，除應注意法律相關規定外，並應綜合考量 下列刑罰目的及功能：一、對於不法侵害行為給予相應責任 刑罰之應報功能，二、矯正行為人並使其復歸社會之特別預 防功能。三、適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信 賴，及維護社會秩序之一般預防功能，並以上列刑罰之目的 及功能，作為量刑之最高指導原則。再者，量刑之輕重固屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟在量刑權之法律拘 束性原則下，除以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外 部界限外，仍應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法 律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同， 兼顧刑罰衡平原則。(100 年度台抗字第440 號刑事裁判)故 法院在裁量審酌執行刑之刑度時，亦應遵守上開法則。㈢、 再按罪刑法定主義、罪刑相當原則、預防責任不得超過行為 責任（即行為責任上限禁止超過論）等刑法基本原則。及刑 法51條第5 款採限制加重主義之法理，定執行刑時，除不得 違反法定刑之外部界限外，並應注意刑罰之裁量，應以行為 責任為基礎，並應審酌刑罰對行為人未來社會生活之影響（ 德國刑法46條第1 項）。換言之，法院定執行刑時，除應注 意相關法律規定之刑罰種類及刑度之『刑罰框限（上限、下 限）』外，次應審酌以行為責任為基礎之『責任框限』，再 應審酌刑罰對行為人未來社會生活影響之『預防框限』。且
應先從相關刑罰法律之規定，確定其法定刑度之『刑罰框限 』；次從所犯各罪侵害法益之整體行為責任情狀，確定其行 為之『責任框限』，再從被告整體所犯數罪反映之人格情狀 ，確定其『預防框限』。最後在決定應執行刑之最終『量刑 點』時，僅能在法定刑之『刑罰框限』內判斷行為『責任框 限』；並僅能在行為『責任框限』內判斷行為人之『預防責 任』。此即學者所稱：定執行刑之『量刑三階段論』。（詳 參：川崎一夫，體系的量刑論，成文堂，1991年，第35頁至 第39頁）。法院之執行刑，即應按上述量刑三階段論之法則 ，逐步進行審酌。㈣、基於法第51條規定之定執行刑，乃出 於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為所犯各罪關係及 其整體人格態度，為再次總檢視。為示與刑法第57條所定科 刑時應審酌事項，係對個別犯罪行為之裁量為定應執行刑之 宣告者，有別。依上述『量刑三階段論』，就個案定執行刑 時，法院應具體審酌事項如下：１、『刑罰框限』之審酌事 項：即『不得違反刑法第51條第5 款規定』。此時除應注意 相關刑罰法律規定之定執刑上限（30年及各罪之合併刑期） 及下限（各罪之刑中之最長宣告刑）之外部界限外。併應注 意，雖刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定：不利益禁 止原則於定執行刑亦有適用。但應注意：前定執行刑之刑度 ，僅對後定執行刑之刑度『上限』有拘束力。即後定定執行 刑之刑期上限，自不得較重於『原定執行刑加計新宣告刑』 。至於對後定執行刑之刑度『下限』則無影響。即其下限仍 回歸刑法第51條第5 款規定，以各罪之最長刑度為下限。換 言之，原定執行刑對後定執行刑之刑度『下限』無拘束力。 此有107 年度台非字第102 號刑事判決，可資參照。２、『 責任框限』之審酌事項：⑴首先，為符罪責相當之要求，應 注意刑法分則各章之罪，立法者因其侵害法益及犯罪行為態 樣之不同，不但區分微罪、輕罪、重罪，且刑法體系因其罪 質不同，乃以不同刑度表達立法者不同非難程度之法價值判 斷。此係立法者於制定刑法時，事先按各種犯罪類型之責任 框限及一般預防目的，所建立之完整價值判斷體系。其具有 法的拘束性，不容法官憑依審判獨立，即擅自破壞此一完整 之刑法評價體系。故縱即被告所犯微罪、輕罪之罪數甚多， 定執行刑時，除非有特別應從重量刑之情事，否則仍不宜重 過單一重罪之刑，例如對30次通姦之定執行刑，即不宜重過 1 次強姦之通常宣告刑；對30次竊盜之定執行刑，亦不宜重 過1 次殺人之通常宣告刑。否則對重複犯多次微罪、輕罪之 犯罪人，僅因其罪數較多，即認定執行刑時，可論處比強姦 、殺人刑度更重之刑度，不但違反立法者經整體考量全體法
秩序，所預設各犯罪類型責任框限及預防框限之價值體系， 更會使輕罪輕罰、重罪重罰之刑罰公平基礎整體崩潰、混亂 。此即何以舊法：就連續犯（本質為數罪併罰）之刑度，規 定最多僅能加重其刑2 分之1 之量刑限度，及另日本刑法第 47條、51條亦規定：當數罪併罰（併合罪）以同一裁判定執 行刑時，僅能以其中最重罪之法定刑加重2 分之1 為上限， 但亦不得超過各罪合計之刑期；當數罪併罰以數裁判定執行 刑時，雖原則應合併執行，但亦不得超過其中最重罪法定刑 加重2 分之1 之上限。可知，數罪併罰採限制加重主義設上 開量刑上限之機制，乃用以防止定執行刑後，造成輕罪重罰 之輕重失衡結果。⑵次採限制加重主義時，應體察有期徒刑 及拘役之刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，且 復歸社會之阻礙益增。此外，於執行數罪部分刑罰時，往往 足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，且足使社會對於法規範之信 賴回復至相當程度，即刑罰之必要性，會隨刑罰之執行而漸 趨減輕。基於刑罰功能之邊際效應，往往隨刑期之執行而遞 減。故為防止數罪併罰，因『責任非難重複』致量刑偏重， 乃有『多數犯罪責任遞減』原則（見最高法院108 年度台上 字第562 號、108 年度台上字第134 號）。因此，法院就數 罪併罰定執行刑時，即應審酌被告所犯數罪之整體『責任非 難重複』程度，以判斷被告整體犯罪之『責任框限』。此時 法院應綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度。按數罪間犯罪類型之異同、同 類犯罪間之各罪行為態樣、手段、動機之異同、侵害法益種 類等事由，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。 具體言之，有關『責任非難重複』高低之判斷方法，如下： ①如行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行 ）則於併合處罰時，因數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法 益之效應即有限，其『責任非難重複』之程度較高，自應酌 定較低之應執行刑。②如行為人所犯數罪不但犯罪類型相同 ，且其行為態樣、手段、動機均相似者（如施用同種毒品） ，於併合處罰時，因犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形， 則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示 之人格面亦無不同，其『責任非難重複』之程度更高，即應 酌定更低之應執行刑。③如行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯之法益具有不可替代性、不可回復性之個人 法益時（如數罪中有殺人、妨害性自主）於併合處罰時，縱 使各罪之時間及空間具有密切關係，因可認為行為人較諸一 般所犯數罪之犯罪類型相同者，具有更高之法敵對意識，其 『責任非難重複』之程度則較低，則可酌定較諸一般所犯數
罪犯罪類型相同者更高之應執行刑；以符合刑罰之法益保護 機能。④如行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，則於併合 處罰時，因『責任非難重複』之程度亦較低，自可酌定較高 之應執行刑。蓋數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵 害法益之效應亦相互獨立，及犯罪之時間、空間亦非密接之 情形，因各罪間之獨立程度較高者，可認各罪間之關係並非 密切，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，自宜酌 定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間，刑罰體系之平 衡。３、『預防框限』之審酌事項：⑴就一般預防目的應審 酌之事項：除應注意是否有上述因輕罪重罰，導致刑罰輕重 失衡之結果外，復應體察刑法第51條第5 款採『限制加重原 則』有其刑罰經濟及恤刑之目的，及基於『責任非難重複』 形成之『多數犯罪責任遞減原則』。可見，定刑執行刑時原 則上宜採中度刑。蓋採接近上限刑者，或可能違反『多數犯 罪責任遞減原則』；採下限刑者，或可能不符刑事政策之輕 罪輕罰、重罪重罰之一般預防目的，故除非法院已詳盡說明 其從上限或從下限量刑之特別理由，否則即有判決理由不備 之違法，皆應審慎為之。⑵就特別預防目的應審酌之事項： 為審酌被告之矯正可能性併保障其未來復歸社會生活之權利 ，在審酌被告整體犯罪過程之各罪關係後，應接續就被告所 犯數罪之人格、態度，進行整體評價，此時可審酌：①故意 所犯數罪期間，其人格有無犯罪癖好、或僅臨時起意或偶然 犯罪；依侵害數法益之整體類型，所顯示之人格惡劣性（反 社會性) 。以自由刑長期隔離對其經常犯罪人格之矯正效用 。②過失所犯數罪間，其人格有無輕率態度。③行為人之年 紀與現在生活情狀等，注意刑期加長，對其人格及未來社會 生活之影響，避免刑之執行造成未來復歸社會之阻礙。４、 由於上述定執行刑之審酌事由，皆屬客觀事由，且僅依各罪 間之彼此關係，即足以判斷定執行刑時，責任非難重複程度 之高低，復足以量測出行為人之主觀特質，憑以歸納出與一 般預防、特別預防有關，且為刑法57條個別量刑時所未及之 行為人情狀，即不致重複評價責任。㈤、總之，數罪併罰合 併定應執行刑，不是通案刑度應如何打折之計算問題。而是 為能妥適、公平就併罰之數罪量刑，基於刑法第51條5 款限 制加重主義之立法意旨，就具體個案應如何考量被告整體犯 罪之不法與罪責程度、審酌刑法罪責相當原則及刑事政策犯 罪預防原則後，針對被告犯罪之整體人格，決定施予何種刑 度之判斷問題。倘法院定執行刑時，僅因其形式上再聲請定 執行刑之罪數增加，即不具理由或恣意從重定其應執行刑， 縱宣告之刑度，仍在外部界限內，形式上未違反『刑罰框限
』，如事實上有『責任非難過度重複』致逾越『責任框限』 ，及『輕罪重罰』結果影響行為人未來回歸社會生活，致逾 越『預防框限』，即有適用法則不當之違法。五、經查：㈠ 、本件原裁定就被告附表所示之19罪之量刑理由，僅於裁定 理由二說明：『茲檢察官依受刑人之聲請，就受刑人如附表 所示之罪聲請定其應執行刑，本院審核相關事證，認符合刑 法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，定其應執行之刑。 』理由三說明：『依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53 條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文』，核原裁 定就量刑理由之說明，僅載明審酌刑法第51條相關規定之理 由，至於就如何『審酌各罪間之關係並綜合考量其人格態度 』，及如何審酌『應體察法律規範之目的，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的』後，以接近上限量刑之 理由，則全未說明。遽認被告所犯19罪，應從重定執行刑為 11年6 月，核原裁定上述定執行刑之理由，不但不足使上級 審法院能審查其量刑是否出於法律規範目的之恰當考量及是 否依刑法相關量刑規定本旨而定執行刑之程度，更不達足使 被告體認本件定執行刑本身之規範上決定性因素，甚至無異 剝奪被告以抗告請求辯解救濟之權利，即有判決理由不備之 違法。㈡、次查：本件被告之１、『刑罰框限』：依聲請人 所犯19罪，其『刑罰框限』之下限，為編號10號11號之3 年 8 月原宣告刑，上限為12年2 月。以原裁定所定應執行刑11 年6 月，足認原裁定對被告所定執行刑，係採近上限之執行 刑。２、『責任框限』：⑴、依被告所犯如附表之19罪中， 並無侵犯具有不可替代性、不可回復性個人法益之罪，即無 從上限定執行刑之理由。⑵、次依被告所犯數罪，計分屬 6 種不同之犯罪類型，此部分於併合處罰時，因『責任非難重 複』程度較低，有提高執行刑之理由。⑶、再依被告除編號 10.11 販賣二級毒品2 罪（宣告刑各3 年8 月）定執行刑為 4 年2 月，為最重刑度外，分析其餘17罪，分別是吸食二級 毒品5 罪，各判4 月至7 月有期徒刑，詐欺6 罪，各判3 月 至11月有期徒刑、竊盜3 罪，各判3 月-8月有期徒刑，偽造 文書1 罪，判5 月有期徒刑，傷害1 罪，判6 月有期徒刑、 另有過失傷害1 罪，判4 月有期徒刑，均屬法定本刑最重本 刑5 年以下之輕罪，且各罪宣告之刑度，均屬3 月至11月之 短期自由刑，且多數其犯罪行為態樣、手段、動機均相似類 型之罪，足認此部分其『責任非難重複』之程度較高，此部 分有降低執行刑之理由。綜合上述被告整體犯罪之『責任非 難重複』程度；復整體考量被告所犯19罪中，除販賣二級毒 品2 罪稍重外，其餘17罪都屬輕犯罪。足認被告因尚無應處
接近上限量刑或應接近下限量刑之事由，即應處中度略高之 刑度。３、『預防框限』：依其所犯販賣二級毒品2 罪、吸 食二級毒品5 罪、詐欺6 罪、竊盜3 罪，傷害1 罪，皆或緣 起其施用毒品之毒癮習性，戒癮治療或較長期刑罰之隔離， 對其人格矯正更具成效；再從所犯各罪宣告之刑度，大部分 皆在3 月至11月之刑度，足見其整體人格之反社會惡性，尚 非屬重大等人格情狀。４、綜上經總檢視被告所犯附表各罪 間之關係及犯罪期間整體之人格態度，核依罪責相當原則， 被告顯無應從上限量刑之理由。復依其整體犯罪類型所表現 之反社會人格，尚無重大惡劣性，再依其年齡僅43歲，從重 量處11年6 月應執行刑對其未來復歸社會生活，自有重大影 響等情，則本件自以酌定『中度』略偏高之應執行刑，始為 罪責相當且符合預防原則之妥適刑度。乃原裁定以接近上限 定應執行刑，形式上雖未違反『刑罰框限』，但事實上有『 責任非難過度重複』逾越『責任框限』，及『輕罪重罰』影 響行為人未來回歸社會生活逾越『預防框限』諸問題，即有 量刑法則適用不當之違法。四、案經裁定確定，且於受刑人 不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴， 以資糾正救濟。」等語。
二、本院按：定應執行刑之裁定，與科刑之判決具有同等之效力 ，於裁定確定後，檢察總長認為違法，固得提起非常上訴。 惟非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救 濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被 告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力 始及於被告，此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決， 使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間 ，應有明確之區隔。又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合 斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正 之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪 責相當之要求。刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，宣告多 數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。係採限制加重主 義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之 宣告刑，裁量加重定之，不得逾法定之30年最高限制，即法 理上所稱之外部性界限。又法律上屬於自由裁量事項，尚非 概無法律性之拘束，法院為自由裁量時，應考量法律之目的 ，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。又刑法 第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則 以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併 罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪
責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各 罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、 法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向 等情狀綜合判斷。從而，倘若法院之裁量符合此內、外部性 之界限，當無違法、不當之可指。原裁定有關檢察官依被告 請求聲請就原裁定附表（下稱附表）編號1 至19所示之罪所 處之刑定其應執行有期徒刑11年6 月，係在上開罪刑中之最 長期（有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑 15年4 月15日，其中附表編號3、4 曾定應執行有期徒刑8月 ，附表編號10、11曾定應執行有期徒刑4 年2 月，附表編號 15至17曾定應執行有期徒刑1 年1 月；附表所示各案件曾定 之應執行刑與未經定應執行刑部分，合計為有期徒刑12年） 以下，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑 目的及不利益變更禁止原則之情事，且已更減少有期徒刑 6 月，尚非顯然於被告不利。原裁定僅載敘檢察官聲請之緣由 及裁判之法律依據，理由雖稍嫌簡略，然究非理由不備；且 法律已有明確規定，實務並無爭議，自無再行闡釋之必要， 於法之續造或見解統一亦欠缺原則上之重要性，客觀上難認 有依非常上訴程序加以糾正或救濟之必要。依前揭說明，應 認本件非常上訴為無理由，而予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日