最高法院刑事裁定 108年度台抗字第973號
抗 告 人 潘朝麟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年5 月24日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第
1258號，聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第535 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人潘朝麟因犯如原裁定附表編號1 至14所示違反毒品危害防制條例等共40罪，經分別判處如同附表編號1 至14所示之有期徒刑確定在案。上開判處有期徒刑數罪均係同附表編號14所示之罪裁判確定前所犯，合於定應執行刑之規定，其中兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，抗告人已具狀向檢察官請求合併定其應執行之刑，因而依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑為有期徒刑23年，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：檢察官原僅起訴伊所犯如原裁定附表編號6 至8所示之共18罪（以下稱甲案部分），臺灣桃園地方法院於審理甲案時發現伊另犯同附表編號9 至12所示之共15罪（以下稱乙案部分），而向伊告稱甲案部分與乙案部分合併判決對伊較為有利，其將請檢察官對乙案部分為追加起訴，但檢察官不知何故竟對乙案部分另行起訴，致上開二部分案件經法院分開審理判決而對伊不利，爰請斟酌上情，撤銷原裁定，另對伊酌定較輕之應執行刑云云。
惟裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，宣告多數有期徒刑或多數罰金者，於各刑中之最長期或最多額以上，各刑合併之刑期或金額以下，定其刑期或金額，但有期徒刑部分不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款、第53條分別定有明文。原裁定就抗告人所犯如其附表編號1 至14所示之共40罪，於各刑中之最長期以上（即有期徒刑7 年2 月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑74年以下），並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號6 至8 所示之18罪，曾經臺灣桃園地方法院合併定應執行刑為有期徒刑12年；同附表編號9 至12所示之15罪，曾經原審法院合併定應執行刑為有期徒刑9 年；同附表編號13、14所示之2 罪，曾經原審法院合併定應執行刑為有期徒刑7 年4 月，以上3 次所定應執行刑合計為有期徒刑28年4 月，加計同附表編號1 至5 所示各罪之宣告刑後，合計其刑期為有期徒刑31年等情，因而合併定其應執行之刑為有期徒刑23年，經核既未逾越刑法第51條第5 款、第7 款及刑事訴訟法第370 條（
禁止不利益變更原則）所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反比例原則等法律內部性界限之情形，自不得任意指為違法或不當。又抗告意旨指摘檢察官對乙案部分未予追加起訴，致乙案部分未能與甲案合併審理對抗告人不利一節，與本件原裁定定應執行刑是否違法或不當無涉，尚非本件抗告程序所得審酌，抗告意旨據以指摘原裁定不當，顯屬誤解。綜上，本件抗告意旨並非具體指摘原裁定究有如何違法或顯然不當之情形，僅以前詞請求撤銷原裁定，另定較輕之刑度云云，揆諸首揭說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日