最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1034號
再 抗告 人 廖世峻
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國108 年6 月25日駁回其抗告之裁定（10
8 年度抗字第1003號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款分別規定甚明。 又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範 圍，及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（ 即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整 體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意 指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣桃園地方法院以再抗告人廖世峻（下稱再 抗告人）所犯如其裁定附表所示違反毒品危害防制條例等30 罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官 之聲請（檢察官係依再抗告人之請求向第一審法院聲請定應 執行刑），以裁定定其應執行之刑為有期徒刑9 年。再抗告 人不服第一審裁定，向原審法院抗告意旨略以：伊所犯如第 一審裁定附表編號1 、2 、5 至8 、11及13所示之罪皆屬違 反毒品危害防制條例之罪，犯罪類型相同，且均係自戕己身 ，並非危害他人或社會之犯罪，而附表編號3 、4 、9 、10 、12、14、16、17、21至28及30所示之罪則屬竊盜罪，所侵 害者並非具有不可替代性或不可回復性之人格法益，自不宜 重複加以非難，第一審裁定未衡量伊所犯各罪之犯罪類型及 侵害法益屬性等因素，予以從輕定刑，使責罰未能相當，難 謂與裁量權應遵守之內部性界限契合，爰請求撤銷第一審裁 定，並從輕另定其應執行之刑云云。原裁定則以：第一審裁 定所定應執行刑係就該裁定附表所示各宣告刑中刑期最長之 有期徒刑10月以上，各刑合併之有期徒刑15年1 月以下之範 圍內，定其應執行之刑為有期徒刑9 年（其中第一審裁定附 表編號1 至5 共5 罪部分，及附表編號6 至8 共3 罪部分， 曾分別經臺灣桃園地方法院以105 年度審訴字第750 、1358
、1397、2463號判決分別定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月 及有期徒刑5 月確定；同附表編號9 、10共2 罪部分，曾經 同法院以106 年度易字第541 號判決定其應執行刑為有期徒 刑1 年2 月確定；同附表編號13、14共2 罪部分，以及同附 表編號15至17共3 罪部分，曾分別經同法院以106 年度審訴 字第978 號及106 年度審易字第1670、2307號判決定其應執 行刑為有期徒刑1 年1 月及有期徒刑10月確定；同附表編號 18至20共3 罪部分，曾經同法院以106 年度易字第529 號判 決定其應執行刑為有期徒刑7 月確定；同附表編號23至25共 3 罪部分，曾經同法院106 年度審易字第3190號判決定其應 執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，再加計同附表編號11、12 、21、22、26至30所示宣告刑之總和為有期徒刑11年10月） ，經核並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370 條所 規定之範圍，且符合量刑裁量之法律外部性界限及內部性界 限，並獲有較其附表所示之刑其內部性界限總和減少有期徒 刑2 年10月之利益，並無顯然過重或違反比例、公平原則及 刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，認第一審裁定所 定之應執行刑，為法院裁量職權之適法行使，且與法律規範 之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，並無違法或不 當之情形，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於 法尚無違誤。本件再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何 違法或不當之情形，仍執前揭陳詞謂本件第一審裁定所定之 執行刑，有違數罪併罰，責罰相當之原則，所定應執行之刑 顯屬過重云云，泛言指摘原裁定維持第一審裁定所定之執行 刑不當，顯係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意 指摘，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日