最高法院刑事判決 108年度台上字第2535號
上 訴 人 吳奇彥
選任辯護人 蘇昱銘律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國108 年5 月9 日第二審判決（108 年度上訴字第75號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第7156號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人吳奇彥有如其事實欄所載傷 害被害人郭明岳之身體，及與陳琨文共同非法剝奪郭明岳行 動自由之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競 合犯關係從一重論上訴人以共同非法剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同） 1 千元折算1 日及相關之沒收，已詳述其所憑證據及認定之理 由，對於上訴人所辯何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁 及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式 上觀察，原判決關於上訴人部分並無足以影響其判決結果之 違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊與被害人郭明岳本不相識，並無妨 害其行動自由之動機，而本件案發當天同案被告陳琨文駕車 搭載伊與郭明岳從嘉義沿國道一號返回高雄市，途中曾在仁 德休息站歇息，且一同下車購買飲料，倘若伊有妨害郭明岳 之行動自由，郭明岳何以未趁機對外求救？又依同案被告陳 琨文證稱：郭明岳所簽立之自白書1 份及本票3 張係其交給 上訴人後，再由上訴人交付警方等語，足見扣案之自白書及 本票均與伊無關。原審未調查釐清上情，僅憑證人蘇繶璇未 經錄音及簽名有遭修改痕跡之警詢筆錄，以及被害人郭明岳 前後不一之陳述，遽認伊有本件非法剝奪他人行動自由之犯 行，顯有不當云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其
採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證 之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理 由。原判決依憑證人即被害人郭明岳、證人即案發當天同車 之目擊者蘇繶璇於第一審審理時所為不利於上訴人之陳述， 及證人即警員陳照方於原審審理時之證詞，以及卷附被害人 郭明岳於本件案發當天在警局所拍攝其右前額眉毛處尚殘留 血漬之傷口照片、同案被告陳琨文於案發當天所駕駛自用小 客車在國道一號之「ETC 」行車紀錄及扣案本票3 紙暨自白 書1 份等相關證據資料，再參酌同案被告陳琨文於第一審審 理時陳稱：案發當天偶遇欠債未還之郭明岳才向其催討債務 ，郭明岳上車時有喊救命等語，及上訴人於偵查中及第一審 審理時供稱：本件案發當天伊看見走出巷口之郭明岳，乃先 上前向郭明岳稱「你欠我們的錢什麼時候要還給我們」等語 ，及詢問其何以之前面對伊在某美容院向其催討債務時立即 竄逃等語，旋即搭著郭明岳肩膀向其稱「在這邊難看，我們 去車上講好了」等語，並與同案被告陳琨文一起請郭明岳上 車，郭明岳上車前後均不斷喊救命，且因上車前不斷掙扎及 碰撞，造成其眼角邊不斷出血等情，可見郭明岳並非自願上 車，而依本件案發當時郭明岳突遭人強拉上車並載往異地及 受傷之情況，亦不可能自願簽立本票及自白書等情形，據以 認定上訴人有本件與陳琨文共同剝奪郭明岳行動自由之犯行 ，已詳敘其憑據及理由（見原判決第8 頁第23行至第11頁第 16 行 ）。對於上訴人否認犯罪之辯解，何以係卸責之詞而 不足以採信，及郭明岳雖因本件案發當時突遭人強押上車， 無暇注意車輛行經路線，而有無法明確指出其被迫簽立本票 及自白書地點所在縣市之情形，然此何以尚不影響其指證之 憑信性，故其所為不利於上訴人之陳述仍堪予採信，原判決 亦在理由內詳加剖析及說明（見原判決第11頁第17行至第15 頁第30行），核其所為之論斷，俱與經驗法則及論理法則無 違。此外原判決並無如上訴意旨所指援引證人蘇繶璇於警詢 時所為之陳述，作為不利於上訴人認定之依據，則縱認證人 蘇繶璇警詢筆錄製作過程有如上訴意旨所指瑕疵情形存在， 亦不影響於本件判決之結果。是本件上訴意旨並非依據卷內 資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執其不為 原審所採信之同一辯解，對於原審上開採證職權之適法行使 ，以及明確論斷說明之事項，任意指為違法，並就不影響於 判決結果之枝節問題，加以爭執，顯不足據以辨認原判決已 具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其對原判決關於其非 法剝奪他人行動自由部分之上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
四、上訴人對於上開非法剝奪他人行動自由重罪部分之上訴，既 屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像 競合犯關係之輕罪即普通傷害部分，本屬刑事訴訟法第 376 條第1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、 二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加 以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 海 祥
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日