最高法院刑事判決 108年度台上字第2534號
上 訴 人 呂學皓
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年5 月28日第二審判決（107 年度上訴字第3830
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第24646 、26
147 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人呂學皓有如其事實欄即其附 表一編號1 至5 所示販賣第二級毒品大麻予邱泳樺共5 次之 犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以販賣 第二級毒品共5 罪，每罪均依毒品危害防制條例第17條第 2 項關於自白減刑之規定減輕其刑後，分別處如其附表一編號 1 至5 「宣告刑」欄所示之刑，並諭知相關之沒收及追徵， 復就上訴人所犯上述5 罪所處之徒刑，合併定其應執行之刑 為有期徒刑7 年，已詳述其所憑證據及認定之理由（上訴人 於偵查、第一審及原審均坦承本件全部犯行不諱，並未提出 任何否認犯罪之辯解）。核其所為之論斷，俱有卷內資料可 資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之 違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠、原判決雖依憑證人即警員陳儒彥及孫揆於原審審理時所為之 陳述，認定本件並無因伊供出毒品來源，而查獲其他正犯或 共犯之情形，然關於警方有無因為伊所提供之資料，而啟動 調查其他正犯或共犯一節，陳儒彥既證稱：上訴人有供述毒 品來源資料，伊等有繼續偵查，並向法院聲請監聽票等語， 孫揆乃證稱：上訴人所供述之毒品來源，均係伊等之前業已 知悉之人，並非上訴人供述後才知曉，上訴人僅供出毒品來 源，並未提供新資料，伊等以先前舊資料進行查緝云云，則 陳儒彥及孫揆前揭證述似互有矛盾。原判決對於上開矛盾之
陳述未說明其如何取捨，併引該2 位證人前揭矛盾之陳述， 作為認定本件伊所為並無毒品危害防制條例第17條第1 項減 免其刑規定適用之依據，顯有不當。
㈡、伊雖犯本件販賣第二級毒品罪，然在本案之前，伊並無任何 犯罪紀錄，且有正常工作，素行良好。又伊本件犯後已坦承 犯行，知所悔悟，並曾向警方供出毒品來源，雖未因而查獲 其他正犯或共犯，由此可見伊有配合警方查緝之心，犯後態 度良好，且本件伊所販賣毒品之對象及數量非鉅，亦非毒品 大盤商，則伊之犯罪情狀應堪憫恕，原審未適用刑法第59條 規定酌減其刑，並予以從輕量刑，亦有未洽云云。三、惟減刑事由之認定及刑罰之裁量，均為事實審法院之職權， 倘其採證認事並未違背證據法則，而所量之刑既未逾越法律 規定範圍，亦無顯然違反比例、公平及罪刑相當原則者，自 不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。㈠、關於上訴人所為何以不符合毒品危害防制條例第17條第1 項 所規定供出毒品來源減免其刑部分，原判決已說明：上訴人 為警查獲後，固於警詢時及偵查中即供稱其大麻之來源係許 富強、駱彥廷、張鈞凱、施皓偉及林昀聲等5 人，警方依上 訴人之供詞，雖曾前往現場查看，並向法院聲請核發搜索票 及通訊監察書，已進行相關調查及偵查作為，然均未能查獲 上訴人所供稱毒品來源之人或其他正犯或共犯，有證人即臺 北市政府刑事警察局偵查佐陳儒彥、孫揆、姜順譯及小隊長 吳政益於原審審理時所為之陳述，及臺北地方檢察署及臺北 市政府警察局之函文、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及 臺灣士林地方法院107 年度聲搜字第76號卷裁定結果資料影 印卷等附卷可稽，故本件上訴人並無毒品危害防制條例第17 條第1 項減免其刑規定之適用等情綦詳（見原判決第4 頁第 8 行至第8 頁倒數第6 行），核其所為之論斷，與卷內資料 內容相符。又證人陳儒彥關於承辦本案期間，因上訴人之供 詞，已進行相關偵查，並向法院聲請核發通訊監察書，因未 獲核准，而未查獲上訴人所供出毒品來源之證詞，與陳儒彥 調職後，負責接辦本案之警員孫揆證稱：上訴人所供出毒品 來源，均係伊等先前已知悉涉嫌販毒之人，上訴人雖供出其 毒品來源，但並未提供新資料，伊等雖仍進行前往現場查訪 等相關調查行為，仍未查獲上訴人所供出之毒品來源等情， 尚無上訴意旨所指該2 位證人證述內容相互矛盾之情形。上 訴意旨置原判決上開明確論斷說明之事項於不顧，仍憑己見 ，指摘原判決未依上開規定減免其刑為不當云云，要非依據 卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。
㈡、本件上訴人所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或
7 年以上有期徒刑；得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。原判 決就上訴人所犯販賣第二級毒品共5 罪，每罪均依毒品危害 防制條例第17條第2 項關於自白之規定減輕其刑後，並以行 為人之責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌上訴人無視 政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺取所需，竟以 販賣毒品牟利，戕害國民身心健康，危害社會治安，本不宜 輕貸；惟念上訴人犯後已坦承犯行，知所悔悟，犯後態度良 好，以及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其智識程度及家 庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4 年4 月（ 共4 次）及有期徒刑4 年10月（1 次），並就其所犯上開 5 罪所處之徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑7 年，核其 就上開各罪所處之刑暨所定之應執行刑均未逾越法律限制範 圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形 ，於法並無違誤。另刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 另有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽 予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決就上訴人所 犯本件販賣第二級毒品共5 罪，何以均不能適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定予以減刑，已詳敘其論斷之理由（見原 判決第9 頁第12行至第10頁第3 行），經核於法尚無不合。 又上訴意旨雖謂其在本案之前，並無犯罪前科紀錄，且有正 常工作，素行良好，以及犯後曾提供毒品來源以利警方進行 查緝之犯後態度等情狀云云，惟此均屬刑法第57條所規定法 院於法定刑範圍內審酌科刑輕重之事項，並非犯罪另有特殊 原因與環境或背景，而在客觀上足堪憫恕之事由，核與上述 酌量減輕其刑規定不合，原判決未依上述規定酌量減輕其刑 ，亦無違法可言。上訴意旨任憑己意，泛言指摘原判決未依 上開規定酌減其刑為不當及量刑過重云云，亦非適法之第三 審上訴理由。是本件上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原 判決究有如何違背法令之情形，徒執原審所不採納之同一主 張，就原判決已明確論斷說明之事項及量刑裁量權之適法行 使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 海 祥
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日