最高法院刑事判決 108年度台上字第2500號
上 訴 人 HO CHIA LENG（即何佳麟） 馬來西亞籍
KONGKAEW PANSUVAN 泰國籍
共 同
選任辯護人 張堯程律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國108年5月31日第二審判決（108年度金上訴字第332、33
3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第8542、1032
9、14380號；追加起訴案號：同署107年度偵字第15211號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人HO CHIA LENG（即何佳麟）、 KONGKAEW PANSUVAN（下稱上訴人2人）有參與具有牟利性、 結構性之詐欺集團犯罪組織，及如其附表（下稱附表）一所 示共同加重詐欺取財犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改 判仍論處上訴人2人如附表一所示之3人以上共同犯詐欺取財 （4次既遂，1次未遂）各罪刑，其中首次之共同加重詐欺取 財與其等所犯參與犯罪組織部分，並依想像競合犯關係，從 一重論處3 人以上共同犯詐欺取財罪刑暨定應執行刑。固非 無見。
二、惟查：檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪 起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴 訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決 終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論 ，即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱已受請求之事項未予 判決之違法。又洗錢防制法業於民國105 年12月28日修正公 布，並於106年6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法 （下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之 「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白 黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態 樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合 法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異
，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、 多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及 整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披 上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式 不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於 洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而 為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工 作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40 項 建議之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和 精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為 定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納 為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3 條所規範洗錢犯 罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及 經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金 額須在新臺幣（下同）5 百萬元以上者外，限定於法定最輕 本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行 為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始 成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯 罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯 罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議 ，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上 有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯 罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵 括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬 元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪 追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪 ，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。 然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭 解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑 金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦 處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明 顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃 參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1 項規 定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形
之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名 或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所 定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置 犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財 產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產 上利益之取得必須符合上開列舉之3 種類型者為限。易言之 ，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法 所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘 能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如 能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶 內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為 之要件，當無從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論 以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對 犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為 ，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後 處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款 之洗錢行為。本件依何佳麟於警詢所述：劉育陞先交予我金 融卡2張、存摺2本，另於107年4月29日下午，叫我去超商領 包裹，內裝有金融卡14張及存摺14本，我就依老闆指示用平 板電腦更改全部金融卡密碼，嗣後車手頭又拿給我金融卡 1 張及存摺1本，這17 張金融卡我全都有使用提領過，每張卡 內現在都已經沒有錢，提領的錢都交給車手頭等語（見警卷 第6至7頁、第8542號偵卷㈡第218至219頁、第238 頁），檢 察官遂據此於追加起訴書之犯罪事實記載「... 至臺中市某 處統一便利超商，領取裝有『人頭帳戶』之包裹」（見追加 起訴書第2頁第9至10行），原判決亦於附表一之詐欺事實欄 認定該詐欺集團成員詐騙被害人，使被害人信以為真而匯款 至「指定帳戶」，其後，再由上訴人2 人至「指定帳戶」領 取詐得款項。倘若無訛，上訴人2 人暨其所屬詐欺集團成員
以附表一之系爭帳戶作為取款帳戶使用，並因而取得詐騙之 款項，則系爭帳戶究屬何人所有？是否即係人頭帳戶？上訴 人2 人與詐欺集團成員主觀上是否為隱匿其詐欺犯罪所得， 而使其來源形式上合法化，使用系爭帳戶以逃避國家追訴、 處罰之意？客觀上是否即以系爭帳戶作為隱匿其詐欺犯罪所 得去向之用，而製造金流斷點？均屬未明，此攸關上訴人 2 人此部分犯行是否構成一般洗錢罪，而與加重詐欺部分，成 立想像競合之裁判上一罪關係。倘認上訴人2 人另外構成一 般洗錢罪，則檢察官雖未就該罪部分起訴，惟因與已起訴之 加重詐欺行為具裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，法院 自應併予審理。原判決僅就上訴人2 人領取詐欺所得之款項 ，認非其2 人與同夥為隱匿金流規避洗錢防制，而不構成洗 錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，疏未就其2 人犯 行是否該當於該法第14條第1 項之一般洗錢罪予以查明審究 ，詳為認定，依上開說明，難認無調查職責未盡之違誤。三、以上為本院得依職權調查之事項，而第三審法院應以第二審 判決所確認的事實作為判決基礎，原判決上述違法情形，已 然影響於事實確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決撤 銷，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 黃 瑞 華
法官 張 智 雄
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日