最高法院刑事判決 108年度台上字第2462號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李靜文
被 告 江明德
選任辯護人 鄭文龍律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國107年10月24日第二審更審判決（107年度
原選上更一字第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度選
偵字第54、90、91號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告江明德與卓春雄、徐惠美 均為高雄市那瑪夏區第1 屆區民代表會（下稱區民代表會） 代表，孫文德（起訴書誤載為「孫文得」）為徐惠美之夫， 周浩祥則為被告之親戚。被告為求順利當選區民代表會主席 ，遂委託周浩祥邀集卓春雄、徐惠美等人於民國103 年12月 19日，至徐惠美位於高雄市那瑪夏區達卡努瓦里之果園（下 稱前開果園）協調參選事宜。俟被告及卓春雄、周浩祥、徐 惠美、孫文德於當日中午某時陸續到達前開果園，渠等即在 上址商討由何人出馬競選區民代表主席事宜（下稱本次會談 ）。詎被告竟基於行求賄賂及其他不正利益之犯意，向在場 具有區民代表會主席投票權之卓春雄、徐惠美表示：若支持 伊競選主席，除擔任副主席者外，由伊出資新臺幣（下同） 100萬元交予另2名區民代表、1人50 萬元作為賄款等語（詳 細譯文如原判決附件〈下稱附件〉一所示），復向卓春雄、 徐惠美表示：高雄市那瑪夏區區民代表具實質影響力之那瑪 夏區公共工程，待伊當選主席後，會交由伊及另外3 名支持 伊當選主席之區民代表間協調、瓜分等語（詳細譯文如附件 二所示），藉此行求現金賄賂及瓜分那瑪夏區工程利益等不 正利益之方式，欲約定卓春雄、徐惠美屆時投票支持被告而 為一定投票權之行使，惟因被告要求卓春雄、徐惠美交付70 、80萬元至他人處保管，且渠2 人尚有其他疑慮而未談妥具 體事宜。嗣經在場秘密證人Ａ於本次會談過程實施側錄，事 後檢具現場錄音向法務部調查局高雄市調查處檢舉上情，因 認被告涉犯公職人員選舉罷免法第100條第3項（漏載第1 項 ）期約行求賄賂及其他不正利益罪嫌。惟經審理結果，則以 不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知
被告無罪。固非無見。
二、按公職人員選舉罷免法第100條第1項之投票行賄罪，其行求 、期約、交付等三種賄選類型行為，係屬前後階段行為，惟 不論何階段之行為態樣，均以約其投票權人不行使投票權或 為一定之行使為構成要件，即該賄選之意思表示已經到達有 投票權之相對人，始克成立。倘行賄者單方之意思表示，尚 未到達有投票權之相對人，僅止於著手實行賄選前之準備階 段，惟已有預備之事實，為防患未然，徹底杜絕賄選，對於 上開三種類型最初階段之預備行為，同條第3 項亦設有特別 處罰預備犯之規定。本件檢察官起訴意旨認被告「基於行求 賄賂及其他不正利益之犯意，向在場具區民代表會主席投票 權之卓春雄、徐惠美表示：若支持其競選主席，除擔任副主 席者外，由其出資100萬元，交與另2名區民代表1人50 萬元 作為賄款等語」；起訴法條則記載被告「涉犯公職人員選舉 罷免法第100條第3項罪嫌」，可見被告預備向2 名區民代表 以行求現金賄賂之犯罪事實，涉犯公職人員選舉罷免法第10 0條第3項、第1 項之預備行求賄賂罪嫌，亦在本件起訴範圍 內。而原判決認定被告於本次會談過程中確實有陳述如附件 一所載「…你要我這樣子做也可以啊，但是你們不要讓我擔 心啊，我也可以啊，譬如說，今天叫我出100 處理兩個人， 那你們是不是可以拿7、80 到另外一個人當他們的保障，選 後…（雜音約3 秒鐘）放在一個可以信賴的人手上，如果沒 有變卦，那個錢還是你們的啊，錢還是我一個人出啊」等語 ，參酌被告警、偵供述：當時其是假設可出資100 萬元，尋 求其他2名代表支持競選主席，並未指明2名代表為何人等詞 ，且考量區民代表會代表僅7人，祇須掌握過半數即4人（包 括被告）即可順利當選主席，是被告上開所述「出100 處理 兩個人」，係指由被告提出100萬元用以行賄其餘2名代表。 倘若屬實，似與起訴意旨所指被告向卓春雄、徐惠美表示： 若支持其競選主席，除擔任副主席者外，由其出資100 萬元 ，交與另2名區民代表1人50萬元作為賄款等情若合符節，則 被告是否已萌生行賄之犯意，預備行賄與其搭擋之副主席候 選人以外之另2名區民代表，期能獲得4票支持而當選區民代 表會主席？即非全無研求之餘地。乃原判決未遑詳究明白， 並未就此業經檢察官起訴部分加以判決或說明，遽為被告無 罪之判決，難謂無已受請求之事項未予判決及理由欠備之違 法。
三、檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然此屬本院得依職權調查之 事項，且影響及於原判決結論是否正當，無憑判斷，本院無 可據以為自為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 林 立 華
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日