最高法院刑事判決 108年度台上字第2445號
上 訴 人 游閔丞
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國107 年10月3日第二審判決（107年度上訴字
第976號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第12485
、12883號、107 年度偵字第736號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人游閔丞 有其事實欄所載如其附表（下稱附表）所示販賣第一級毒品 海洛因2次；單獨、共同販賣第二級毒品甲基安非他命各1次 之犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品2 罪刑 ；單獨、共同販賣第二級毒品各1 罪刑，並諭知相關沒收， 及定其應執行之刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調 查、取捨證據之結果及得心證之理由。
二、上訴意旨略以：法院量刑及定執行刑，應審酌上訴人所犯數 罪之時間、手段、危害程度、家庭背景及犯後態度等一切情 狀，並提供臺灣南投地方法院他案判決之量刑供參酌，懇請 重新量刑，予上訴人自新之機會云云。
三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為違法。本件原判決已敘明第一審以上訴人之責任為基礎， 經審酌上訴人為圖賺取不法私利，竟販賣毒品予以他人，助 長毒品氾濫，且戕害國民身心健康，危害社會治安，本非足 取；惟念其犯後坦承犯行，販毒所得利益、次數、對象及數 量尚非甚多，及刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，且所定之執行刑經整體評判，予以
適度之刑罰折扣，因認第一審量刑並無不合，予以維持。經 核其刑之量定，既未逾越法定刑度，亦與比例、公平及罪刑 相當原則無悖，難認原判決有濫用其裁量權限，或理由不備 之違法情形。至其他個案，其情節不同，所為刑罰之量定或 定應執行刑自屬有別，尚難比附援引，執為原判決有何違誤 之論據。上訴意旨，純就原審科刑裁量權之適法行使，任意 指摘，並非適法第三審上訴理由，難謂已符合法定之第三審 上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 黃 瑞 華
法官 張 智 雄
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日