最高法院刑事判決 108年度台上字第2297號
上 訴 人 郭文億
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國107 年9 月27日第二審判決（107 年度上訴
字第475 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105 年度偵字第47
66、1674號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人郭文億有其事實欄所載違反 槍砲彈藥刀械管制條例犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪 之判決，改判依想像競合犯，從一重論處犯非法持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝（累犯）罪刑，已載敘其調查取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯 行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存 資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。又槍砲彈藥刀械管制條例之未經許可持 有槍枝或子彈罪，其所謂「持有」係指行為人將具有殺傷力 之槍枝或子彈，置於自己實力支配下之狀態而言，是其持有 如未經主管機關許可，且無正當理由，即足以成立該罪，至 於持有時間長短，皆所不問。原判決認定上訴人上開犯行， 係綜合上訴人部分供述、證人吳駿傑之證言、卷附檢舉人A1 真實姓名詳卷）警詢筆錄，內政部警政署刑事警察局（槍彈 ）鑑定書，參以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結 果而為論斷，復已記明審酌上訴人就於所駕駛AMV-7275號自 用小客車內副駕駛座下方查得黑色包內有系爭槍彈後，相關 報警處理之供述先後歧異，輔以其與王文煌、王春霖、劉修
鳴（下稱王文煌等人）在該車內發生肢體衝突之時點距警查 獲槍彈之日，其間相隔19日之久，對於指控係遭王文煌栽贓 槍案之提告情節，復經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以105 年 度偵字第4766號為不起訴處分確定，酌以上訴人與王文煌間 手機簡訊翻拍照片，本案承辦員警依檢舉情資起獲系爭槍彈 之期程等各情，因認上訴人於案發前並非有意將該槍彈交付 警方，主觀上具有非法持有槍彈故意之理由綦詳，又本於證 據取捨職權之行使，對於上訴人所辯槍彈疑係王文煌等人栽 贓放置，其查得後，係於報繳前遭查獲等說詞，委無足採， 又王文煌、王春霖關於上訴人持有槍彈之過程，部分供證相 歧，如何無礙於上訴人非法持有本案槍彈事實之認定，併於 理由內論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使 ，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非僅 以檢舉情資為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證 據而為論斷，無欠缺補強證據之違法，論以前揭非法持有具 殺傷力槍枝之罪，無所指適用法則不當之違法。至於上訴人 與王文煌等人發生衝突時，其車內副駕駛座究係何人乘坐一 節，證人王文煌及王春霖雖於警詢時供稱係王春霖乘坐，與 其等於第一審時所稱王春霖並未坐副駕駛座等語（見警卷㈡ 第37頁、第40頁背面、第42頁背面，第一審卷第109 、143 、144 頁），有所歧異，惟稽之上訴人於警詢及偵審時所供 稱王文煌等人均未坐在副駕駛座（見警卷㈠第3 頁，第1674 號偵查卷第68頁，第一審卷第46頁），原判決採納雙方一致 之供證，認定王文煌等人未坐在副駕駛座位，與卷內資料並 無不合。原判決就相關事證詳加調查論列，既認綜合其調查 之結果，已適足證明本案槍彈確係在置於上訴人實力支配之 狀態下所查獲，上訴人亦無攜槍彈報繳之事實，就所指控疑 係王文煌等人故意栽贓等語，僅為臆測之詞，無法合理排除 前揭積極事證，亦為指駁說明，縱關於王文煌等人未坐於副 駕駛座，無法藏放槍彈等旨之說明，未盡完足，惟參諸卷內 其他積極證據，無礙於上訴人對該等槍彈存有實力支配關係 之認定，要難據此指摘原判決論證違背經驗法則或有與卷證 資料不相適合之違法。
四、依上所述，上訴意旨猶執其無持有槍彈之犯意，疑遭王文煌 等人栽贓犯罪等陳詞，否認犯罪，並謂原判決判斷說明違反 經驗法則或與卷證不符等前情，指摘原判決違法，無非係持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為 違法，且重為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原判決已載敘如何有
依累犯規定加重其刑之理由，依所犯情節，經核無司法院釋 字第775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形 存在；再依原判決事實及理由之記載，並未認定或說明本案 有共犯參與犯罪，據上論結欄亦未引據刑法第28條條文，則 其主文記載「共同」2 字，顯出於贅載，縱有欠當，對於本 案情節與判決意旨並無影響，均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 王 國 棟
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日