最高法院刑事判決 108年度台上字第2275號
上 訴 人 張東恆
選任辯護人 許桂挺 律師
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108年5月30日第二審判決（108 年度上訴字
第281 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第
37號、107 年度偵字第6746號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人張東恆上訴意旨略稱：
㈠原判決認上訴人犯2 次發起犯罪組織、29次3 人以上共同犯 詐欺取財罪及201 次3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，認應 予以分論併罰，而非依想像競合犯論處，顯有過度評價而不 符刑罰公平原則，有判決適用法則不當之違法。 ㈡關於金福氣電信詐欺第一線機房（下稱金福氣機房）部分， 係其朋友何博彥已發起成立金福氣機房，邀其投資，其乃出 資新臺幣（下同）50萬元投資何博彥之上開詐騙機房。其係 就他人已成立並運作之犯罪組織進行投資而已，不能遽認其 發起犯罪組織。
㈢關於順財電信詐欺機房（下稱順財機房）部分，僅有其自白 曾聽聞陳建龍關於機房如何運作及陳建龍之證述而已，無其 他補強證據，證明其犯罪。且其雖曾承認交付20萬元予陳建 龍，囑咐成立順財機房，惟證人高曉琪、曾瑋勝及余政諺均 否認加入順財機房等情，則陳建龍是否確以上開款項成立順 財機房，並招募高曉琪、曾瑋勝及余政諺等人，不無可疑。 況其既曾交付陳建龍20萬元，則陳建龍以順財機房所得報酬 為名義返還其10萬元亦有可能。原判決認其此部分有發起組 織及詐欺等罪，顯有違法。
㈣自陳建龍處扣案之隨身碟內雖有順財機房帳冊列印資料及教 戰守則、相關帳號密碼等資料，惟其中所謂之「現場查獲照 片10張」，經審視結果，並非順財機房之現場照片，不得作 為其有罪之證據。原判決竟引用為論罪依據，即有違法。三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人如第一審判決附表（下稱附表）一編號1 、附表二編號1 所示共同發起及發起犯罪組織累犯各罪（分別想像競合犯3 人以上共同詐欺取財未遂及既遂罪）刑、刑前強制工作暨沒 收；論處上訴人如附表一編號2 至207 、附表二編號2 至25 所示3 人以上共同犯詐欺取財既、未遂累犯各罪刑暨沒收之 判決；駁回檢察官、上訴人在第二審之上訴。已詳述認定犯 罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：加重詐欺係侵 害個人財產法益，以被害人數、次數決定犯罪之罪數。組織 犯罪係侵害社會法益，以社會全體利益為準據，成立一個犯 罪行為；參與一犯罪組織持續中，先後加重詐欺數人財物， 僅就首次論以二罪之想像競合犯，其餘無從割裂犯罪組織行 為，再與加重詐欺從一重論處，應分論併罰；上訴人交付陳 建龍20萬元，為順財機房運作基金，由陳建龍負責記帳、管 理，並單線與上訴人聯絡，上訴人並分得10萬元報酬，屬「 發起」犯罪組織之人；上訴人出資與何博彥共同成立金福氣 機房，係以自己犯罪之意思，分擔犯罪行為，完成整體犯罪 計畫，屬正犯行為；均依據卷內資料予以說明。從形式上觀 察，原判決並無任何違背法令之處。
四、原判決係綜合上訴人坦承出資20萬元交付陳建龍籌設成立順 財機房，並與陳建龍單線聯繫，並取得10萬元報酬之供述（ 見第一審卷二第52、62頁反面、原審卷一第308 頁、原審卷 二第260 頁）、證人陳建龍於偵查、第一審、原審審判時之 證述暨卷附臺北市政府警察局民國106 年1 月19日數位證物 勘察報告1 份、上訴人持用行動電話內之帳冊列印資料6 紙 、上訴人使用其電腦插用隨身碟開啟「二線稿」檔案之翻拍 照片1 張、現場查獲照片10張、教戰守則3 份、VOS 話務系 統報表12份等直接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪 事實之基礎，尚非僅以陳建龍之單一證述，而無其他補強證 據為佐證。原判決據以認定上開事實，乃屬原審取捨證據及 證據證明力判斷之職權，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法 則，自難指為違法。至原判決所引上開10張現場查獲照片與 順財機房固無關連（見臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵 字第37號卷一第200 至202 頁）。惟如摒除上揭10張現場查 獲照片之證據，綜合其他證據，已足以證明上訴人之犯行， 仍不影響判決結果，自不得執為適法上訴第三審之理由。
五、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項， 任意指摘，難謂已符合首述法定上訴要件。上訴人之上訴違 背法律上程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日