最高法院刑事判決 108年度台上字第2251號
上 訴 人 詹益昕
選任辯護人 巫政松律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國107 年9 月20日第二審判決（107 年度侵上訴字第83號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第18734 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於強制猥褻部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由
一、本件原判決認定上訴人詹益昕有其事實欄一所載非法剝奪被 害人3488-105266 （真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）之行 動自由及對於甲女強制猥褻之犯行，因而撤銷第一審關於此 部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重論上訴人以 強制猥褻罪，處有期徒刑9 月，固非無見。
二、惟有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法 院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後 於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與 理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事 實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟 齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。本件原判決於其 事實欄一內認定：「其（指上訴人）於同日下午3 時許甲女 至上開行政大樓8 樓送公文時，要求與甲女單獨談話，並與 甲女前往至該處8 樓之樓梯間，於其欲環抱甲女，經甲女閃 躲並表示還有公事要忙後，因心生不悅，竟同時基於非法剝 奪他人行動自由及強制猥褻之犯意（起訴書漏載具有非法剝 奪他人行動自由之主觀犯意），先強行抱住甲女（其目的係 出於妨害甲女之行動自由，要求甲女往上走去，並非出於猥 褻甲女之意）並往9 樓走」等情（見原判決第2 頁第6 至13 行），並於理由欄四之㈠論罪理由說明：「查被告（指上訴 人）於案發時一開始在○○○○總醫院行政大樓8 樓之樓梯 間，強行抱住被害人甲女之目的，係出於妨害被害人甲女行 動自由之意，要求被害人甲女往上走去，此動作尚非有出於 為滿足一己性慾之猥褻之意，且被害人甲女係自上開8 樓之 樓梯間，遭被告強行要求移往9 樓至10樓之樓梯間，期間已 有相當之時間及距離，依上說明，被告除成立強制猥褻罪外 ，自應另成立非法剝奪他人行動自由之罪。」云云，亦即認 為上訴人先強行抱住甲女而剝奪其行動自由時，並非出諸強 制猥褻之犯意，因而就上訴人所為如原判決事實欄一所示之 行為，併論以刑法第224 條之強制猥褻罪及同法第302 條第
1 項之非法剝奪他人行動自由罪（見原判決第25頁倒數第5 行至第26頁第5 行）。惟其於理由欄四（法律適用方面）之 ㈤論罪理由卻又說明：「依被告（指上訴人）本即對被害人 甲女有愛慕之情，且被告對被害人甲女強制猥褻之行為，實 緊接於被告對被害人甲女非法剝奪他人行動自由行為之犯罪 時程，及被告前開2 犯行確有時間上之重疊性存在，依罪疑 有利於被告之原則，堪認被告係於一開始非法剝奪被害人甲 女之行動自由時，已同時存有強制猥褻之犯意。被告以一行 為同時觸犯上開非法剝奪他人行動自由、強制猥褻之2 罪名 ，為異種之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重 之強制猥褻罪處斷。」云云（見原判決第28頁第14至22行） ，則依其上述理由欄四之㈤之說明，似又認定上訴人初始強 行抱住甲女而剝奪甲女之行動自由時，已同時具有強制猥褻 甲女之犯意。則原判決前揭事實欄之記載，顯與其理由欄四 之㈤之說明互相矛盾；而其上開理由欄四之㈠之說明，又與 其四之㈤之論敘，彼此互相齟齬，依上述說明，難謂無判決 理由矛盾之違誤。究竟上訴人初始強行抱住甲女而剝奪其行 動自由時，是否同時具有強制猥褻甲女之犯意？若否，則上 訴人此部分剝奪甲女行動自由之行為，應屬對甲女強制猥褻 行為著手前之另一行為，而與其之後起意強制猥褻甲女之行 為無關。從而，上訴人所犯非法剝奪他人行動自由罪與強制 猥褻罪即屬各別獨立之2 罪，而應予分論併罰。反之，若上 訴人初始強行抱住甲女而剝奪甲女行動自由時，即同時具有 強制猥褻甲女之犯意，亦即上訴人初始強行抱住甲女而剝奪 其行動自由之行為，係其為達到強制猥褻甲女目的所實行之 方法行為，則其所犯上述2 罪之實行行為即有局部或完全同 一之情形，在刑法刪除牽連犯後，應得依想像競合犯關係從 一重處斷。故上述2 種情形在法律上之論斷並不相同，自應 詳加調查認定區分明白。原判決對於上訴人本件所犯究屬上 述何種情形，並未詳加調查認定區分明白，而在其事實欄與 理由欄為前述矛盾之認定與說明，致本院無從為原判決適用 法則當否之審斷，難謂無調查未盡及判決理由矛盾之違法。 上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由。而原判決上開違 誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行 判決，應認原判決關於強制猥褻部分有撤銷發回更審之原因 。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日