最高法院刑事判決 108年度台上字第2140號
上 訴 人 蔡以德
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年9
月6日第二審判決（107年度上訴字第1262號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署105年度偵續緝字第7號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人蔡以德上訴意旨略稱：
㈠新劍橋醫事檢驗所（下稱檢驗所）於民國103年2月14日向主 管機關申請停業前，告訴人游茂村仍為檢驗所登記負責人， 其在原判決附表（下稱附表）編號1至4所示文件上蓋用告訴 人印章及署名，用意在表彰檢驗所登記負責人。而原判決就 其以告訴人名義出具之相關文件，內容是否出於虛構，未於 事實欄及理由欄記載說明，遽論其行使偽造私文書罪，顯有 違法。
㈡其寄發存證信函真意係屬附停止條件終止契約之意思表示， 非謂聘任合約自102年7月31日立即終止，雙方之委任關係既 仍存續，其基於告訴人之概括授權，於附表編號1至4所示文 件上，蓋用告訴人為該檢驗所登記負責人之印章及署名，不 能謂無製作權。原判決未詳予論述說明，徒以其與告訴人間 聘任關係已於102年7月31日終止，有理由不備之違法。 ㈢其主觀上相信於告訴人完成停業或歇業及財務結算等相關程 序前，仍有權使用告訴人之印章及署名，主觀上欠缺認識自 己為無製作權之人，無行使偽造私文書之犯意。原判決對上 開有利其之辯解，未說明不採之理由，有理由不備之違法。 ㈣縱認其所為成立犯罪，所為均出於單一行為決意，前後行為 時間甚為接近，均出於經營檢驗所而為，應為包括一行為之
評價。原判決未就其之具體犯罪情節詳予剖析，泛謂其如原 判決事實欄一所示行使偽造私文書2 罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰，未對上開有利於其之情事綜合判斷，有判 決理由不備之違法。
㈤原判決未具體審酌所有情狀，遽認第一審量刑適當，有理由 欠備之違法；又其係為對該檢驗所員工、客戶負責，於告訴 人不願配合停業或歇業之情況下，迫於無奈而為，原判決就 其所為是否欠缺期待可能性而得阻卻罪責未予調查，有應予 調查之證據未予調查之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人行使偽造私文書2 罪刑暨 沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯 解，不足採信；上訴人以存證信函向告訴人表示自102年7月 31日起終止聘任合約；上訴人對檢驗所作成如附表所示文件 後行使之事知之甚詳；附表編號1、2，及編號3、4，各屬接 續犯，該2 罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰；均依卷內 資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。次查：
㈠原判決雖有下列瑕疵，然不影響判決之結果，自不得執為適 法上訴第三審之理由：
⒈卷查上訴人於102 年7月8日寄發存證信函予告訴人之存證 信函記載「特此通知台端，本人不再續聘台端擔任本所負 責人，該聘任合約於102年7月31日終止，台端切勿依本所 名義為任何法律行為，以免觸法，後果自負」、「... 倘 台端未於文到後7 日內按前揭帳戶匯款、完成撤照事宜、 並退還本人依聘任合約書第9條開立與台端之新台幣1百萬 元本票，本人將依法提起刑事訴訟」、「本人聘任台端為 本所負責人之聘任合約業於今年7 月31日終止，姑念雙方 以往關係尚稱良好，特請台端於7 日內完成撤照、退返本 票、以及積欠款項匯款事宜，未（為）免訟累，切勿自誤 」等語，又聘任合約第5 條約定「... 乙方（告訴人）若 欲提前解約，須於甲方（上訴人）尋得替換之受聘負責人 後方得生效。」有板橋文化路郵局存證號碼0000號存證信 函1 份、聘任合約書存卷可證（見他字卷第8至12、5頁） ，如果無訛，該存證信函已明確表示上訴人與告訴人之聘 任合約於102 年7月31日終止，契約終止後7日時間，乃係 雙方辦理撤照之期限，要非終止契約之條件。而聘任合約 書第5 條後段限制終止契約權者，係告訴人，然本件既係 上訴人以存證信函終止契約，自不受該約定限制，應以上 訴人終止契約之意思表示內容，為終止契約之時間。上訴
人以上開存證信函及聘任契約第5 條之約定，爭辯其所為 乃附停止條件之意思表示，與卷證不符，自不足採。原判 決就此說明雖屬簡略，惟不影響判決之結果。
⒉告訴人於102年6月5日寄發律師事務所函予上訴人敘明「 自102年6月17日起，未經本人同意，嚴禁再擅用新劍橋醫 事檢驗所及其投資股東名義，對外承攬業務或其相關工作 ，否則，本人將依偽造文書提起侵權告訴，並要求台端損 害賠償責任，絕不寬待」等語，有林永祥律師事務所 102 年6 月5日（102）德祥律字第000000000號函1份附卷可查 （見他字卷第6至7頁）。然雙方聘任合約第5 條既有上述 約定，則於上訴人尋得替換之登記負責人前，告訴人禁止 上訴人使用其名義之通知，自不生效力。原判決併以告訴 人之律師函認上訴人不得使用告訴人名義對外為法律行為 （見原判決第8 頁），就告訴人之律師函所生效力部分， 顯有瑕疵，然除去此部分，並不影響判決結果。 ㈡上訴人所寄發之存證信函，所記載契約終止後7 日時間，既 係雙方辦理撤照之期限，則使用告訴人印章，應限於了結雙 方契約事務。然附表所示文書行使之目的係為投標，屬創設 新的權利義務關係之行為，自非終止契約之使用目的。而上 訴人於第一審亦陳述：只知道這些案，我說OK，要去投標， 後來闔家歡（附表編號3、4所示案）也沒有去標，只是有去 送件等語（見第一審卷第245 頁），證人即檢驗所之總務謝 純蓉、副總柴德蕙均證述，業務吳文亮用印前，都會報告（ 或請示）上訴人等語（見同卷第 228、231、234、238、239 、241、242頁），而附表所示文書行使時間，均在聘任合約 終止日期102年7月31日之後，自難認上訴人沒有行使偽造私 文書之認識及意欲。原判決據此認定並說明上訴人於102年7 月31日後無權再使用系爭印章對外為法律行為，竟未經告訴 人同意，分別於附表所示之時間盜用印章偽造私文書而行使 ，即無不合。則上訴人爭辯原判決未認定其說明文件是否虛 構、其有文書之製作權、無主觀犯意，並係迫於無奈所為， 顯屬無稽。
㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決已敘 明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款 所列之犯罪情狀而為量刑，並無不當，而予以維持之理由。 既均未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，屬裁量權之行 使，不得指為違法。
㈣上訴人於原審並未請求調查證據（見原審卷第78頁），原審 自無上訴意旨㈤所指有應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。
四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯 ，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已 經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日