最高法院刑事判決 107年度台上字第2426號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官鍾忠孝
被 告 葉茂益
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國106 年11月8 日第二審判決（106 年度上訴字第65號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第28485 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告葉茂益原係榮電股份有限 公司（下稱榮電公司）董事長。榮電公司於民國99年9 月11 日向高雄市政府水利局（原承辦機關為工務局下水道工程處 ，縣市合併後成立水利局）承攬「高雄市九如路區域（第1 標）用戶接管工程I 區」工程，並於同年11月23日將前開工 程之支（分）管及用戶接管工程分包予詮欣工程有限公司（ 下稱詮欣公司）。嗣榮電公司因積欠詮欣公司逾新臺幣（下 同）1,400 萬元之工程款無力支付，遂於101 年3 月26日， 將其對高雄市政府水利局之未請領工程款、履約保證金等債 權轉讓予詮欣公司，並簽訂債權讓與確認書及協議書各1 紙 ，而前開事項均為時任榮電公司董事長之被告所明知。嗣詮 欣公司向高雄市政府水利局請求給付上開款項，卻遭高雄市 政府水利局以榮電公司、詮欣公司間並未簽訂債權讓與確認 書為由拒絕給付，詮欣公司遂提起給付工程款之民事訴訟， 由臺灣高雄地方法院以103 年度建字第14號審理。詎被告竟 基於偽證之犯意，於前開民事案件104 年1 月14日審理中， 於案情有重要關係之事項，供前具結，虛偽證稱：榮電公司 有規定不能債權讓與、即使向伊呈報債權讓與協議書，伊也 不會同意、印象中沒有批准讓與債權予詮欣公司云云，致詮 欣公司遭臺灣高雄地方法院為敗訴判決等情，因認被告涉犯 刑法第168 條之偽證罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告 犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被 告無罪，固非無見。
二、審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應 一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨 ，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於 判決內詳為說明，且此項自由判斷之職權運用，應受經驗法 則與論理法則之支配。原判決以證人呂元璋、徐揚鈞於偵審
中及上開民事訴訟審理時所為證述被告同意債權讓與確認書 等情，與事實不符，不得作為被告不利之認定，從而以公訴 人所持之論據，無從證明被告犯偽證罪，而為無罪之判決。 原判決並認：「榮電公司承攬高雄市政府工務局下水道工程 處系爭工程，將其中部分工程分包予詮欣公司，嗣榮電公司 經營不善瀕臨破產，且上開工程逾期，履約保證銀行不願繼 續保證，高雄市政府水利局亦停止給付工程款，榮電公司積 欠詮欣公司工程款亦無法給付，榮電公司於101 年3 月26日 應詮欣公司要求，讓與高雄市政府水利局之工程款等債權， 雙方簽立債權讓與協議書，並徵求高雄市政府水利局是否同 意債權讓與，因高雄市政府水利局不同意而作罷；又榮電公 司機電事業群承辦人范建民於101 年6 月19日簽呈，同意詮 欣公司向法院聲請支付命令請求金額1,481 萬7,276 元，簽 請確認金額，並對支付命令不要聲明異議，經被告批核。詮 欣公司隨即向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並取得該院 101 年度司促字第15828 號支付命令及確定證明書，足見被 告立場均在協助詮欣公司進行完成債權讓與程序或取得執行 名義，且被告於101 年7 月11日離職，榮電公司亦因破產廢 止登記，有該榮電公司變更登記表可查，是被告與榮電公司 已無利害關係，與詮欣公司亦無任何怨隙，果當時有簽立債 權讓與確認書，自當樂見其成，自無作出虛偽證詞之必要。 」（見原判決第9 頁倒數第3 行至第10頁第15行）。然被告 於104 年12月1 日在臺灣高雄地方法院103 年度建字第14號 案件審理中，經法官當庭提示系爭「債權讓與協議書」及「 債權讓與確認書」供被告閱覽，被告閱覽後，即證稱：「我 離開公司已經兩年半以上了，記得不是那麼清楚，但是在我 記憶中，原告（詮欣）公司是我們機電的下包商承做這個工 程，在最後階段，我們公司的機電事業群有來總公司向我們 報告說，本件工程區段驗收已經完成準備撥款，但是高市府 說當年度的履約保證金期限已經到期必須更新，但是我們公 司那時候與銀行往來的帳戶都被凍結，所以沒有任何金錢可 以支付，那時我也跟機電事業群指示說公司實在沒有錢履約 ，是不是可以請高市府撥款撥回公司，他們跟我報告說高市 府好像不同意，後來我離開公司後續的處理狀況我就不清楚 。這3 份資料我都沒有印象，我印象中我都沒有看過這3 份 資料，我記得的是當初機電事業群有跟我報告說，詮欣公司 有說如果他們願意來代為出具履約保證金，高市府是否就會 把區段工程的工程款撥下來，我說我們公司沒有辦法作決定 ，要問高市府是否同意這樣做，如果高市府同意詮欣公司去 繳了履約保證金，高市府就願意把履約保證金撥下來，如果
是這樣子我們公司就樂見其成，但是沒有談到任何權利讓與 的事情，只有說到如果履約保證金是詮欣公司出的，到時候 這個工作完成，退回履約保證金就屬於他們的。當初只有說 到這樣，但是後來怎麼處理我就不知道了。」等語（見上開 卷證，下稱建㈡卷，第149 頁) ，是被告係全然否認文件及 有無債權讓與之事，推稱係商討履約保證金事宜，並在訴訟 代理人問及：「你剛才看的債權讓與協議書、債權讓與確認 書，這2 份的內容是否經過你批准？」斷然回答「沒有」（ 見建㈡卷第154 頁）。惟查：
㈠原判決於理由載：「被告對於101 年3 月26日機電事業群承 辦人徐揚鈞簽呈債權讓與協議書經其批示，徵求業主同意， 榮電公司101 年3 月28日以101 榮機字第0325號函檢附債權 讓與協議書，通知高雄市政府水利局，高雄市政府水利局函 覆不同意債權轉讓，嗣於101 年4 月間榮電公司機電事業群 承辦人范建民簽呈『債權讓與確認書』請被告批示，被告以 高雄市政府水利局已不同意債權轉讓為由批退簽呈等情，此 據被告陳明在卷」（見原判決第8 至9 頁）；依上開論述， 被告似於原審中坦承有對「債權讓與協議書」予以批示，倘 屬無訛，其似於原審已坦承有看過上開2 份文件，且曾批示 或承辦人簽請批示，此與被告於上開民事事件中作證「這 3 份資料（包括上開2 份文件）我都沒有印象，我印象中我都 沒有看過這3 份資料…」、「（你剛才看的債權讓與協議書 、債權讓與確認書，這2 份的內容是否經過你批准？）沒有 」顯屬不符，其於原審審理中所為之陳述，自屬不利於被告 。
㈡證人即榮電公司法務人員呂元璋於104 年7 月9 日在詮欣公 司與水利局之給付工程款案件第二審審理中，到庭證稱：葉 茂益把我叫到辦公室去，上訴人（詮欣）公司賈老闆的兒子 、媳婦在場，葉茂益交辦這個案子已經進行到百分之九十幾 ，還有幾％就完成了，要支持這個案子，讓上訴人繼續投入 ，因為榮電公司沒有資金再繼續投入，所以跟上訴人達成協 議，榮電公司用債權讓與的方式，換取上訴人公司繼續投入 ，這樣才可以領回最後的尾款，還有履約保證金。因為葉茂 益交辦的，我才寫簽呈等語（見建上㈡卷，第3 頁反面至第 4 頁）；嗣後更於同月31日在本件偽證案件偵查中具結證稱 ：【問：當時葉茂益瞭解，有明瞭，要將債權讓與？】是他 交辦的，當時工程已完成百分之九十九點多，當時榮電公司 財務已出問題，承包廠商希望能獲得保障，葉茂益認為詮欣 公司是不錯廠商，才在他辦公室交辦我債權讓與給詮欣公司 ，廠商才願意繼續施做等語（見他字卷第65頁）。則依呂元
璋上開證詞，已明確證稱係因被告交辦，方才擬定詮欣公司 與榮電公司間之債權讓與契約。
㈢證人即榮電公司環工組組長徐揚鈞於詮欣公司與水利局之給 付工程款案件第二審審理中，亦到庭具結證稱：【問：在你 離職之前，上訴人有提出過希望榮電公司對被上訴人債權的 事情？】那時正好有在談這事情，101 年1 、2 月，銀行對 這工程的履約保證到期，銀行不願意再續約，因為當時榮電 公司的財務狀況不好，所以榮電公司就把要給協力商的工程 款，拿去繳履約保證金，希望廠商繼續做下去，才會講到把 債權讓與給廠商，因為當時的工程已經接近完工。【問：就 你所知，當時榮電公司有答應要轉讓？】我記得董事長有給 上訴人這樣的承諾。因為上訴人有去找過董事長好幾次，我 有時候會陪他們進去等語（見建上㈡卷第5 頁）。嗣後於臺 灣高雄地方法院審理被告偽證案件時，亦到庭具結證稱：詮 欣工程有限公司是承包我們公司高雄這邊用戶接管的案子， 初期還算順利，後期因為榮電股份有限公司的財務狀況有問 題，後來銀行抽銀根，就是快結案了，但銀行不願意再對榮 電股份有限公司的工程案做履約保證人，所以後來就因為這 樣工程做不下去，公司只好以現金去繳高雄市政府這個案子 的履約保證，造成公司財務狀況出問題，無法再給付工程款 給下包，所以下包就來公司找被告。據我那時的印象是被告 說願意債權轉移給詮欣工程有限公司，好讓工程繼續下去。 因為廠商那陣子一直來公司說希望可以領到工程款，一直來 找我，實在是沒有辦法，所以我只好帶他們上去找被告。因 為那個案子其實已經快結案了，大概已經快完工了，被告希 望案子可以順利完成，所以被告也說看有什麼方法可以把這 個案子結束掉，所以後來有把法務呂元璋找過來討論債權轉 移的事情等語（見第一審卷㈡第3 頁反面至第4 頁）。是證 人呂元璋所陳係因被告交辦，方處理本件債權讓與契約事宜 ，則被告對榮電公司與詮欣公司間之債權讓與事宜，似非全 無所悉。
㈣本件詮欣公司承包榮電公司工程，幾近完工階段，其急於取 得工程款，詮欣公司負責人及相關人員多次前往榮電公司與 被告交涉，榮電公司呂元璋、徐揚鈞亦均在場介入處理，衡 諸情理，若非已取得相當之協調結果，詮欣公司豈有放棄千 萬工程款項之理。原判決採信被告之辯解，對上開呂元璋、 徐揚鈞不利被告之證詞何以不可採信，未說明其理由，僅泛 稱與事實不符；又對上開被告於原審不利於己之陳述，亦未 審酌說明，遽為被告無罪之認定，難認合於經驗法則，併有 調查未盡、理由未備之缺失。檢察官上訴執此指摘，非無理
由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網