最高法院刑事判決 107年度台上字第2076號
上 訴 人 王燕美
選任辯護人 王東山律師
上 訴 人 張志豪
選任辯護人 簡燦賢律師
上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院
花蓮分院中華民國106 年9 月29日第二審判決（105 年度上訴字
第182 號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署103 年度偵字第 209
、210 、2611、3096號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王燕美所犯附表一編號1 、2 部分，張志豪所犯附表二部分撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
其餘上訴（王燕美所犯附表一編號3 部分）駁回。 理 由
壹、撤銷發回（王燕美附表一編號1 、2 ，張志豪附表二) 部分 ：
一、原判決認上訴人王燕美、張志豪有其事實欄二所載行使偽造 私文書、行使業務登載不實文書、共同利用職務上機會詐取 財物之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之不當判決，改判 依想像競合犯從一重論王燕美附表一編號1 、張志豪附表二 共同利用職務上機會詐取財物罪刑之判決；王燕美有其事實 欄三所載使公務員登載不實文書、利用職務上機會詐取財物 之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之不當判決，改判依想 像競合犯從一重論以附表一編號2 利用職務上機會詐取財物 罪刑之判決；固非無見。
二、惟查：
㈠原判決認「依地方制度法第36條第2 款規定，縣（市) 議會 有議決縣（市) 預算，是縣議員對縣政府預算之編列、執行 有審核及監督之職權。因人民團體補助款係各縣（市）政府 基於尊重各縣（市）議會議員依地方制度法就政府施政所擁 有之建議權所編列，則縣（市) 議員就縣（市) 政府對人民 團體補助款向縣（市) 政府建議補助之單位及金額，原雖非 其法定職權，然確係利用縣議員職務上就人民團體補助款之 預算執行之監督，所衍生之建議機會。而花蓮縣政府101 年 度編列予各縣議員20萬元（新臺幣，下同）之補助款項，依
「花蓮縣政府執行議員建議活動經費補助要點」第3 點規定 ，申請單位應於活動辦理前，檢附議員申請人民團體補助建 議書等文件，向花蓮縣政府提出申請，該要點雖未明定議員 之建議得拘束花蓮縣政府，但花蓮縣政府所編列議員建議活 動經費補助之預算，若議員建議補助之經費未逾每位議員之 額度，且支出項目符合前揭要點之規定，是否補助、補助金 額均尊重議員之建議，向為行政慣例。並依花蓮縣政府承辦 此業務之證人林亮伶於偵查中證述：『社團活動部分是社團 提出計劃書及概算表，經我們審核，標準是在活動辦理前 的1 個月內就要提出計劃，概算表補助項目是否符合標準 ，例如服裝、獎金、獎品等不能補助，誤餐費、場地佈置、 租金等可以補助，要花蓮縣登記立案的社團及基金會。議 員的補助活動款程序上是相同，只是社團補助部分是社團用 公文申請，議員部分是用議員的申請表，向我們提出，並也 要檢具計劃書與概算表，一樣要經我們審核是否符合項目與 標準，一樣要是縣內的登記社團與基金會。』、『每個議員 有每個人的額度，我們會作一張表登記』等語，及證人提出 附卷之花蓮縣政府101 年度王燕美及游美雲議員- 建議活動 經費執行概況之文書，可知花蓮縣政府就縣議員建議補助活 動所附之憑證，僅形式審查被補助單位資格（是否為立案之 人民團體、社會福利機構、社會福利慈善基金會）、計畫項 目是否於期前提出及該活動是否具公益性質、是否符合花蓮 縣政府執行議員建議活動經費補助要點第7 、8 條所規定之 補助項目及編列標準、議員建議補助款額度有無超支等，並 未一一實質審查憑證是否實在，亦即不為補助目的與實際支 用情況之審查。是此項經費之動支、補助對象及數額等，議 員均有廣泛的『建議權』，花蓮縣政府基於對議會之尊重， 祇要形式上合於預算範圍及規定，均會接受議員之建議，可 知此項經費與議員之職務具有關連性，實質上為該職務影響 力所及。從而，該等經費在實際運作上，與其謂議員有『建 議權』，不若謂已有具體之『指定權』，僅需議員具體指定 補助，花蓮縣政府依其尊重議員之編列本項預算目的，自僅 得依前開指定加以執行補助。亦即花蓮縣政府對於該項補助 款預算之補助用途及補助對象，均係依議員之建議。故王燕 美就社團補助款向花蓮縣政府建議補助之單位及金額，雖非 利用其職務本身固有之事機，然確係利用縣議員職務上就社 團補助款之預算執行之監督職責，而所衍生之建議機會（見 原判決第15至16頁）。惟上開「花蓮縣政府執行議員建議活 動經費補助要點」第3 項，對申請補助流程本有詳細規定， 並列有「審核階段」、「督導階段」層層節制，其中「審核
階段」即要求提供各項計劃之詳細資料，在「督導階段」第 3 點更明載「對補助款之應用，如發現成效不佳，未依補助 用途支用，或虛報、浮報等情事，除應繳回該部分補助經費 外，得依情節輕重對該補助單位停止補助1 至5 年」，並在 第4 點要求原始憑證供查核，則此項審查密度如何，能否謂 僅形式審查，尚非無疑。證人林亮伶證稱社團活動補助申請 ，社團以公文申請，議員部分以議員申請表，活動補助並未 排除一般人民團體申請，則一般人民團體就同一活動非經議 員提出申請補助，其審查之密度有無不同？是否此項申請一 經議員提出，在議員20萬元額度範圍內，即得准許？若已逾 20萬元，議員仍參與提出申請，花蓮縣政府同意補助之審查 標準有無不同？究係花蓮縣政府人員怠於審查，抑或基於對 議會之尊重，祇要形式上合於預算範圍及規定，均會接受議 員之建議，一律補助，事涉議員參與提出經費申請與議員職 務之關連性，原審未予釐清，認王燕美為社團活動申請補助 ，係利用縣議員職務上就社團補助款之預算執行之監督職責 ，所衍生之建議機會，王燕美、張志豪就事實二之犯行為共 同利用職務上機會詐取財物，自有理由欠備之違誤。 ㈡原判決就事實三王燕美詐領助理補助費部分，認依整體犯罪 經過觀察，王燕美係利用擔任花蓮縣議會第16屆縣議員之職 務機會，自97年1 月1 日起至99年2 月28日任期屆滿日止， 基於此一整體之犯罪計畫，使公務員登載不實文書以遂其詐 欺財物之目的，係出於同一犯意，侵害同一法益，應依接續 犯論以1 罪（見原判決第39頁）。另原判決於事實三、㈣說 明「王燕美於97年1 月1 日起至99年2 月28日期間，共詐得 議員助理補助費272,084 元（計算式：附表六編號1 至26總 額1,937,192 元+ 附表七編號1 至2 總額225,600 元- 附表 八編號1 至26總額1,754,708 元- 附表九編號1 至2 總額13 6,000 元=272,084元）」，即係針對事實三㈠至㈢之附表六 編號1 至26總和計算後，扣除其所實際支付部分，總計詐得 金額為272,084 元（見原判決第7 頁）。但原判決另就99年 3 月至102 年12月間認定不成立利用職務機會詐欺取財之理 由為：①王燕美確實另聘黃武雄、張振岳、李冬民3 人為助 理（見原判決第54、55頁）、②從附表六編號27至72所撥付 之助理薪資（已扣除所得稅、勞健保）、附表七編號3 至 6 春節慰勞金（已扣除綜合所得稅）之總和為3,889,691 元， 而王燕美實際支付之助理薪資及代付勞健保自付部分，已達 4,364,930 元，王燕美顯無詐得助理費用，而就此部分被訴 犯行不另為無罪諭知（見原判決第55、56頁）。若依據原判 決所認定王燕美係接續同一利用職務機會詐欺取財犯意，則
議員助理費之撥付，應從王燕美擔任議員以來起算至其卸任 為止（檢察官起訴範圍為97年1 月起至102 年12月31日）， 原判決既未說明為何以「99年2 月28日」為分界點，計算整 體犯罪所得是否大於實際支出費用，即若從起訴整體時序觀 察，王燕美實際支出仍多於撥付總額達203,155 元，似無詐 得助理費用之情形。原判決對此未說明認定之依據，對判決 結果有重大影響，自有判決理由不備之違法。
㈢原判決認王燕美於擔任第16屆花蓮縣議員任內，填具「議員 助理聘用書函」，向花蓮縣議會申報其聘用廖素淩、潘麗珠 為公費助理，每月薪資均為4 萬元，致花蓮縣議會議事組專 員余木生、總務組出納人員許雯婷陷於錯誤，由余木生將廖 素淩、潘麗珠自97年1 月1 日起支領月薪4 萬元之不實事項 ，登載於職務上所製作「花蓮縣議會第16屆議員助理名冊」 ，而許雯婷亦將廖素淩、潘麗珠每月領取薪資4 萬元及年終 6 萬元之不實事項，登載於職務上製作之「花蓮縣議會議員 助理費印領清冊」、「花蓮縣議會春節慰勞金印領清冊」， 送核後，由許雯婷依據清冊自97年1 月起至98年7 月止，利 用郵局於附表六編號1 至19所示時間，扣除所得稅後，將如 附表六編號1 至19所示之助理薪資，匯入王燕美指定之玉里 郵局帳戶，再由王燕美轉付其實際聘顧之助理（見原判決第 4 、5 頁）。王燕美於擔任縣議員期間，實際遴用之助理有 廖素淩、潘麗珠、許貴花（更名為許櫻美）、羅春蘭、張志 豪、黃武雄、張振岳等7 人（見原判決第4 頁），依附表六 編號1 至4 、6 至9 之記載，王燕美於97年1 月至4 月， 6 月至9 月所聘之助理姓名為「廖素淩、潘麗珠」，惟編號 5 卻記載「吳志斌、張秋珍」（見原判決第61頁），則「吳志 斌、張秋珍」2 人似非王燕美所聘僱之人，則該2 人究係基 於何種身分領取助理費用? 與本案有何關係？未判決未予說 明，事涉王燕美詐領費用之計算，自有判決理由不備之違誤 。
㈣王燕美、張志豪執此指摘原判決關於此部分之認定不當，非 無理由。上開違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為 裁判，應由本院將原判決關於事實欄二、三部分（即王燕美 附表一編號1 、2 ，張志豪附表二部分）撤銷，發回原審法 院更為審判。其餘想像競合部分依審判不可分併予發回。貳、上訴駁回（王燕美附表一編號3 ） 部分：
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。本件王燕美不 服原判決，於106 年10月13日具狀提起上訴，並未聲明為一 部上訴，依上開說明，原判決關於附表一編號1 、2 、3 部
分，應視為全部上訴。又其中附表一編號3 部分（即事實欄 四），係犯刑法第214 條使公務員登載不實文書罪，為最重 本刑3 年以下有期徒刑之案件，其第一、二審均為有罪之認 定，依刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款規定，不得上訴於 第三審法院。王燕美就此部分一併提起上訴，顯為法所不許 ，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日