1智慧財產法院民事判決
2107年度民專訴字第72號
3原告健喬信元醫藥生技股份有限公司
4
5法定代理人林智暉
6訴訟代理人呂紹凡律師
7林宗緯
8吳雅貞律師
9複代理人黃惠敏律師
10被告生達化學製藥股份有限公司
11
12
13兼法定代理人范進財
14被告盈盈生技製藥股份有限公司
15
16法定代理人陳淑華
17共同
18訴訟代理人蔡朝安律師
19魏妁瑩律師
20鍾詩敏律師
21林勇麒律師
22上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國108年6月17
23日言詞辯論終結，判決如下：
24主文
25原告之訴及假執行之聲請均駁回。
26訴訟費用由原告負擔。
27事實及理由
11壹、程序方面：
2按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基3礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之4防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異5議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟6法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。查原7告於民國107年5月8日起訴時，其訴之聲明第2項為「被8告生達化學製藥股份有限公司（下稱生達公司）、被告范進財9應連帶給付原告新台幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送10達被告等翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」1116頁），嗣於同年12月21日具狀請求擴張為12「被告生達公司、被告范進財應連帶給付原告500萬元，及其
13中165萬元部分自起訴狀繕本送達被告等翌日起，其餘部分自14本民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告等翌日起，均至清償日止15138頁），經
16核原告所為上開訴之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明，其17請求之基礎事實乃基於同一侵害專利權法律關係，復不甚礙被18告等之防禦及訴訟之終結，且被告等就上開訴之追加無異議，19而為本案之言詞辯論67頁至第73頁），依上述20規定，自應准許。
21貳、實體部分：
22
23份有限公司（下稱盈盈公司）不得為侵害中華民國專利證書24號第I325318號「膠囊及其製造方法」發明專利（下稱系爭膠25囊專利）及第I305148號「口服用固型醫藥用晶體及含有其之26排尿障礙治療用口服用固型醫藥」發明專利（下稱系爭晶型27專利）之行為；且不得自行或使第三人直接或間接製造、為
21販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「衛部藥製字2第059281號迅攝康膠囊4毫克」藥品（下稱系爭藥品），並3應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進4
5生達公司、被告范進財應連帶給付原告500萬元，及其中1656萬元部分自起訴狀繕本送達被告等翌日起，其餘部分自民事7擴張訴之聲明狀繕本送達被告等翌日起，均至清償日止，按8
9
10訟費用由被告等連帶負擔。並主張略以：
1198年起陸續取得系爭膠囊專利（原證1）及系爭晶型12專利（原證2）之專屬授權（原證4），用以生產藥物「優列13扶」（Urief），該藥物之適應症為「前列腺肥大症伴隨排尿14障礙」，並於99年7月16日取得「優列扶膠囊4毫克」（15下稱原告藥品）之藥物許可證（原證5），已有相關研究與報16導肯認「優列扶」之成效（原證6），顯示原告對該產品經營17之用心與長久努力。而被告生達公司於105年9月9日取得「18衛部藥製字第059281號迅攝康膠囊4毫克」藥品（下稱系爭19藥品）之藥物許可證（原證8），委託被告盈盈公司製造，再20由被告生達公司於市面上銷售，現仍持續販售中，有系爭藥品21之仿單、宣傳單、被告生達公司網站等可證（原證10至12）22。原告輾轉取得系爭藥品後，經檢視其外觀與原告藥品同為白23色膠囊搭配橘色字樣（原證13），且同樣使用於治療適應症24「前列腺肥大症伴隨排尿障礙」之患者，均含有相同之主要成
25分「Silodosin」（原證8、10至12），嗣委請專業人員進行鑑26定比對分析，確認系爭藥品已落入系爭膠囊專利請求項1之均27等範圍，並有高度可能落入系爭晶型專利請求項1之文義範圍
31，有專利侵權鑑定報告為憑（原證14、15），原告曾於1062年4月20日寄發警告函予被告生達公司（原證17），惟系爭3藥品迄今仍在販售中（原證12），是被告等係故意侵害系爭4專利權，另因原告藥品之外觀設計已為著名表徵，亦涉及違反5公平交易法第22條第1項第1款及第25條規定，原告自得依6專利法第96條第1至4項、公平交易法第29條至第31條、7公司法第23條第2項等規定，請求如訴之聲明所示。8
91之權利範圍：
1014侵權鑑定報告，被告僅抗辯系爭藥品並無系11爭膠囊專利請求項1之「部分α化澱粉」、「硫酸月桂酯12鈉」技術特徵，並不爭執系爭藥品已落入請求項1其餘技13術特徵之文義範圍，合先敘明。
14
15爭膠囊專利各項成份物質之添加先後順序，乃為解決溶離16時間延遲問題之重要技術特徵，並稱系爭藥品於製備過程17中硫酸月桂酯鈉的添加時點與系爭膠囊專利所述者不同，18故未落入系爭膠囊專利請求項1「造粒後添加硫酸月桂酯19鈉」之文義範圍云云：
201的記載明確，其對於所請膠囊中
21所含硫酸月桂酯鈉的添加順序完全沒有限定，於解釋申22請專利範圍時，根本無庸參考說明書的記載內容，因該23請求項1為一物品請求項，既無步驟之特徵，其中依標24號呈現各個成分，僅是方便閱讀，自無限制添加順序之25意，被告錯以系爭膠囊專利請求項14（方法請求項）26予以類比，顯有違誤。
27
41加硫酸月桂酯鈉亦僅為可行之技術特徵之一而已，由說2明書第14頁末段記載「因潤滑劑引起之溶離時間延遲3，可由抑制潤滑劑使用量及縮短混合時間而進行某種程4度之改善」，又第15頁第10至13行指出「為找出將5潤滑劑使用量添加至約1%以上時亦能改善溶離時間延6遲之方法而專心檢討結果，發現添加親水性或表現界面7活性作用之固體添加劑時，顯著抑制溶離時間之延遲，8並能夠製造具有良好溶離特性之製劑」，復於第15頁
9第20行以下才提到被告所稱硫酸月桂酯鈉之添加時點10所帶來的優勢，可見針對溶離時間的技術問題，說明書11中亦記載「抑制潤滑劑使用量」、「縮短混合時間」、12「添加親水性或表現界面活性作用之固體添加劑」等多13種不同的技術特徵，皆足以解決該技術問題，自不可強14將說明書內容中特定具體技術特徵之一的添加順序讀入15並從而限制系爭膠囊專利請求項1之權利範圍。162），僅說明使用
17硫酸月桂酯鈉的優勢，從未以造粒時或後之添加順序特18徵來區隔先前技術，至被告辯稱專利權人於申復過程中19已將造粒後添加硫酸月桂酯鈉等製法步驟之內容併入請20求項1云云，與事實不符。另被告稱申復意見中，將請21求項14所載「溼式造粒」步驟併入請求項1，足見請22求項1並非單純物品請求項云云，然查，即便該「溼式23造粒」屬製法之限定，其不過限定請求項1中所指成分24a、b及c之混合應為溼式造粒，並未限定其他成分（成25分d和e）應為或不應為溼式造粒，亦不因此即表示請26求項1的其他特徵皆有步驟順序上的意涵。再者，系爭27膠囊專利請求項1中僅有單純記載「部分α化澱粉」，
51並未限制其於所請膠囊中的角色，被告卻執意以說明書2中僅有說明該成分為崩解劑為由，不當讀入部分α化澱3粉為崩解劑之限制，但系爭膠囊專利說明書第14頁末4段已揭示抑制潤滑劑使用量及縮短混合時間兩者都可達5到改善的效果，被告此時反而又視內部證據的教示為無6物，無端解釋請求項1所載編號必定為步驟上之順序，7足見被告的論點前後矛盾，全不可採。
814證據5之SGS溶離實驗報告，可證系爭藥品9的溶離時間完全符合系爭膠囊專利請求項1所限定的技術10特徵，亦為被告所不爭執，足見系爭藥品將系爭膠囊專利11請求項1之「部分α化澱粉」替換為領域中常見的替代物12即「低取代度羥丙基纖維素」，已落入系爭膠囊專利請求13項1之均等範圍，至被告辯稱有貢獻原則、禁反言、先前14技術阻卻等阻卻均等侵權之事由，均無可採（詳後述）。15
16解劑之用，與部分α化澱粉相同，故此一替換於本案中應17未產生太大的實質差異」（見被告107年6月22日爭點18整理暨答辯狀第5頁倒數第1行起），並辯稱系爭膠囊專19利請求項1中限定包含部分α化澱粉，但於說明書中將其20與澱粉、低取代度羥丙基纖維素並列為崩解劑，依貢獻原
21則，部分α化澱粉已不得再均等至低取代度羥丙基纖維素22云云，惟查：
2310）、我國實
24務見解（原證14附件4）及105年專利侵權判斷要點25（原證14附件3），貢獻原則之適用，應限於專利權26人「自始未請求」該說明書已揭露卻未記載於申請專利27範圍的態樣，而系爭膠囊專利權人於申請時記載的權利
61範圍，確實涵蓋以部分α化澱粉或其均等物作為崩解劑2的態樣（被證2），並沒有「揭露較多、申請較少」以3逃脫審查的情況，其主觀上沒有貢獻說明書中其他崩解4劑的意圖，雖於審查中（原告否認該限縮與可專利性有5關）限縮，可類比GraverⅡ案，專利權人確實請求或曾6請求足以涵蓋均等物的權利範圍，因此沒有貢獻原則的7適用。
8之，縱有貢獻原則之適用，亦僅特定的排除均等9範圍擴張至說明書中揭露但未記載於請求項中之特徵的10「具體應用」，此有鈞院98年度民專訴字第73號判決11、93年專利侵害鑑定要點第42頁及105年專利侵權判12斷要點第58至59頁可參（原證14第10至11頁）。13依系爭膠囊專利說明書第13頁倒數第7行以下記載「14於崩解劑方面，羧甲基纖維素鈣與羧甲基纖維素之配合15變化大，故不適合，而澱粉、低取代度羥丙基纖維素、16部分α化澱粉等皆適合」，其所揭露並貢獻範圍亦僅限17於「低取代度羥丙基纖維素作為崩解劑」的具體應用。18然查，由原證20第691頁記載預糊化澱粉（pregelatini19zedstarch；即α化澱粉）的功用為藥錠或膠囊稀釋劑、20藥錠或膠囊崩解劑、藥錠黏合劑；原證20第322頁記21載低取代度羥丙基纖維素可作為藥錠黏合劑使用，因膠22囊與藥錠同屬固體口服劑型，膠囊劑型之內容物對於黏23合能力的要求較低，既可作為藥錠之黏合劑自可作為膠24囊之黏合劑使用；原證21揭示Starch1500（即部分α25化澱粉）的功能，其第2頁記載「部分預糊化澱粉具有26天然澱粉及全糊化澱粉的綜合功效，得以在溼式造粒劑27型中作為黏合劑及崩解劑」、第9頁記載「Starch1500
71展現了絕佳的黏合劑角色，以其製得的顆粒可供壓縮且2可產製具有提升之強度及脆性的藥錠，可與以PVP（聚3
4顆粒相匹配」，可知「部分α化澱粉」及「低取代度羥
5丙基纖維素」於學理上皆至少可作為「崩解劑」及「黏6合劑」等功能使用，而得以相互置換，是本件縱有貢獻7原則之適用，亦不包含「低取代度羥丙基纖維素」作為8其他角色，如「黏合劑」之應用。
91文義上既已明確記載所請膠囊含
10有「部分α化澱粉」，而非限定「部分α化澱粉，作為11崩解劑之使用」或其他類似的寫法，自不應將部分α化12澱粉限縮解釋為崩解劑，縱使部分α化澱粉主要負擔崩13解劑的功能，仍不排除其在所請膠囊中亦提供黏合劑的14功能及效果，由系爭膠囊專利說明書第29頁表五的配15方中所載具體實例包含D-甘露糖醇、部分α化澱粉「P16CS」、部分α化澱粉「Starch1500」、硬脂酸鎂及硫酸17月桂酯鈉等賦形劑，除部分α化澱粉外，沒有其他藥物18常用的黏合劑成分，顯見此配方確實使用部分α化澱粉19作為黏合劑的角色，此亦可證於專利權人提供給原告的20DMF資料（原證40），是縱認解釋部分α化澱粉時得21參考系爭膠囊專利說明書所載內容，應解釋所有部分α22化澱粉可提供的功能包括崩解劑及黏合劑，不得僅將崩23解劑之功能視為其限制條件，而不當讀入申請專利範圍24。故在黏合劑之角色範圍中，低取代度羥丙基纖維素仍25為部分α化澱粉的均等物，自有均等侵權之適用。26
27系爭膠囊專利請求項1未具體指定部分α化澱粉的應用
81態樣，而說明書中僅揭露作為崩解劑之用，從未揭露可2作為黏合劑使用，難見部分α化澱粉與低取代度羥丙基3纖維素如何均等云云，然被告引用之2016年版專利侵4害判斷要點第40頁第4.2.3節，已說明三部測試原則並5「非」判斷均等侵權的唯一原則，甚且更建議涉及化學6成分的專利較適合使用「無實質差異測試（insubstantial7differencetest）」（附件18），原證14侵權鑑定報告8採用無實質差異測試原則，判定系爭藥品確已落入系爭9膠囊專利請求項1之均等範圍，確屬有據。
1042頁第4.2.4節已明確指出，判斷
11均等之時點為侵權行為發生時（附件18），被告引用12該要點第5頁第2.3節及第11頁第2.5.2節主張外部證13據的公開日應早於系爭專利申請日云云，係有關解釋請14求項之段落，自無足採，況原證20、21之公開日雖晚15於系爭膠囊專利申請日，惟其所欲證明之事實即部分α16化澱粉兼具崩解劑與黏合劑之功能，確實是系爭膠囊專
17利「申請日前」的通常知識，此觀系爭膠囊專利說明書18中所用Starch1500產品說明書（原證38）第2頁引用19HashimAhmed博士等人於西元2000年之著作，已清楚20記載使用Starch1500作為崩解劑及黏合劑（原證39）21，即可證明。
22
23徵限縮於請求項1以主張相較於引證案具優越之效果，故24不得藉由均等論重為主張已放棄的其他可作為崩解劑的物25質云云，惟查：
26
27、申復等，若與可專利性無關或未減縮申請專利範圍，
91即無禁反言之適用，且僅以專利權人曾明確限定或排除2之部分為禁反言之阻卻範圍（附件3至5）。於系爭膠3囊專利申請歷程文件中（被證2、8），並無隻字片語4明確敘及專利權人曾放棄、限制、排除部分α化澱粉以5外之其他均等物質，亦無任何內部證據可以明顯看出其6有意限縮解釋部分α化澱粉範圍。
7經濟部智慧財產局（下稱智財局）之審查意見並「未」8認為系爭膠囊專利申請案有不符明確性的情事（被證29第1至4頁），專利權人之修正自與明確性無關；又由10專利權人回應智財局有關進步性之審查意見所提呈之實11驗成績證明書可知，該補充實驗係比較本案發明實施例121、實施例2、膠囊C、膠囊B及膠囊H的溶離率，其13等均添加部分α化澱粉，差異在於膠囊B及膠囊H未14添加硫酸月桂酯鈉，依實驗結果顯示實施例1、實施例152及膠囊C之溶離率顯著優於膠囊B及膠囊H，乃藉此16凸顯硫酸月桂酯鈉方為區隔系爭膠囊專利與引證文件進17步性之重要技術特徵，非以部分α化澱粉作為區隔特徵18，是專利權人於申請時所為部分α化澱粉之修正，亦與19可專利性無關，單純僅是粉飾性修正，故本件並無申請20歷程禁反言之適用。
21
22性有關（原告否認），因部分α化澱粉於藥物劑型中的23角色為崩解劑及黏合劑，已如前述，則禁反言之阻卻範24圍亦僅排除不含有崩解劑及黏合劑的藥物劑型為限，並25非排除使用部分α化澱粉之其他均等物質，質言之，系26爭藥品確實為含有崩解劑及黏合劑的藥物劑型，當不生27因不使用部分α化澱粉而有透過申請歷程禁反言阻卻均
101等侵權的結果。
22（被
3證3）已教示使用低取代度羥丙基纖維素，故有先前技術4阻卻之適用云云。惟查：先前技術阻卻應比對「全部技術5特徵」，並應證明被控侵權物與先前技術之技術特徵完全6相同，或其差異為所屬技術領域通常知識者能輕易完成者7，方有適用（附件6、7），如被告所自承，上開先前技8術所製備的膠囊活性成分是Tamsulosinhydrochloride，並9非系爭藥品之KMD-3213（Silodosin），二者顯非完全相10同，該差異亦顯非所屬技術領域的通常知識而能輕易完成11者，況被告僅比對系爭藥品與上開先前技術之「單一」技12術特徵（即低取代度羥丙基纖維素），而非比對「全部」13技術特徵，自無先前技術阻卻之適用。
14藥品落入系爭膠囊專利請求項1的均等範圍，15且無阻卻均等事由之適用。
161之權利範圍：
1715侵權鑑定報告，被告僅以被證4之SGS測試18報告抗辯系爭藥品所用活性成分乃系爭晶型專利中所稱β19晶型，非其請求項1所請α晶型，二者晶體粉末X射線20繞射圖峰值存在明顯差異，故無系爭晶型專利請求項1「21其特徵為於晶體粉末X射線繞射圖中，其2θ以5.5°±0.2°22、6.1°±0.2°、9.8°±0.2°、11.1°±0.2°、12.2°±0.2°、16.4°±0.2°23、19.7°±0.2°及20.0°±0.2°為主要峰值」之技術特徵，並不24爭執系爭藥品已落入請求項1其餘技術特徵之文義範圍。254之SGS測試報告所測試之樣品確實
26為系爭藥品之原料藥，該測試報告亦未載明詳細之測試步27驟及樣品處理步驟等，該報告結果自不足採信。鈞院委託
111閎康科技股份有限公司（下稱閎康公司）進行XRD試驗2顯示系爭藥品之原料藥中確實存在與系爭晶型專利所請晶3體之峰值穩合的訊號，縱該XRD圖譜中具有其他晶體的4特徵峰，僅能說明系爭藥品之原料藥存在兩種以上的晶體5，但其包含系爭晶型專利所請晶體仍為不爭的事實，確有6侵權之實。
7
899年上市迄今已長達10年（原證6），根據寰9宇藥品資料管理股份有限公司（IMSHealthTaiwanLtd.，10下稱寰宇藥品資料公司）就我國藥品市場所作之銷售調查報11告，於104年第2季至105年第2季原告藥品銷售金額已達12美金5,391,472元，數量更達27,026,944顆（原證22），在
13系爭藥品問世前，國內以Silodosin作為主成分，用以治療14前列腺肥大症伴隨排尿障礙之藥物，僅有原告藥品一種（原15證5），具有獨占地位之市場占有率，原告已投入大量人力16、物力成本為行銷推廣（原證32），且在行銷時確實已強17調原告藥品的外觀獨特性（原證48），報章媒體亦有相當18數量之報導（原證6、33、49），各大醫療院所對於原告藥19品之介紹等刊物文件及網頁資料中，多會展現原告藥品白底20橘字之外觀設計，以利醫療人員、消費者等進行辨視（原證2128至30、46），足見原告藥品之外觀設計確具顯著性、獨22特性及辨識性，使相關醫療人員及消費者一見即知為原告藥23品，顯屬著名外觀。
24
25同樣使用於治療適應症「前列腺肥大症伴隨排尿障礙」之患26者，並含有相同之主要成分「Silodosin」，無論是一般消費27者或具備藥物專業知識之醫院採購人員或藥師，均可能因二
121產品相同或近似（均使用白底橘字）之外觀設計（原證132），以致混淆誤認二者之來源有某程度之「關聯性」；縱使3購買時輔以仿單及外盒（被證7），然因仿單及外盒上記載4二藥品均為治療相同之適應症、含有相同之主要成分，加以5原告藥品於國內市場上具獨占地位，已如上述，則相關消費6者更可能因此誤認二藥品來源為關係企業或有契約授權合作7關係，確有混淆之可能性。已有研究文獻指出外觀相似的藥8品會增加調劑錯誤的機會（原證41第144、145頁），可見9相同或相似的藥品外觀設計，確實會使藥師產生混淆之狀況10；又近來常有相關報導討論醫院為賺取藥價差改用「學名藥11」，但病患使用後未必能達到與「原廠藥」相同的效果（原12證42至45、52至54），而對於無藥品知識的患者而言，13最能夠簡單判斷使用藥品的方法即是根據「藥品的外觀設計14」，惟系爭藥品為原告藥品之學名藥，卻採用與原告藥品相15同或相似的白底橘字外觀設計，其無非在避免病患發現已非16使用原來所使用的原告藥品，減少病患要求醫師換藥的機會17、甚至剝奪病患進一步要求健保抽驗或通報不良反應的可能18，對病患權益與健康之影響至為重大。
19
20適達膠囊（原證18），除其產品主成分和原告藥品不同外21，其膠囊外觀配色亦有巨大差異，顯見原告藥品之設計與顏22色並非交易上同類商品之通用表徵，被告所舉其他相似設計23之藥品（被證5、6）均與原告藥品之適應症、主要成分不24同，不足採信，是被告仍有多種形式、顏色可供選擇搭配，
25卻在明知與原告藥品市場客群對象相同之情形下，偏使用相26同或近似之白底橘字外觀設計，其抄襲、攀附原告商譽之惡27意甚明。實則，原告藥品最新健保核定藥價單顆為6.2元（
131原證50）、系爭產品為5.6元（原證51），二者差距僅0.62元，惟被告生達公司無庸支出龐大的研發成本及市場宣傳費3用，藉由攀附原告藥品長久以來於市場上的努力推廣，以相4似或相同的白底橘字外觀設計讓相關消費者（藥師、病患）5混淆誤認，致得以低價搶標、瓜分原告藥品市場占有率，此6有諸多醫療院所決標公告可稽（原證34至36），確已造成7原告實質上損害。
8品，刻意採用與原告
9藥品相同或高度近似之外觀，無非意圖營造相同之視覺效果10，以作為提昇其競爭優勢或地位、推展系爭藥品之方法，兩11造間又同為製藥業競爭關係，其攀附或抄襲之結果，自會造12成往來客戶或相關消費者混淆誤認二者屬同一來源、同系列13產品、具有關連性或關係企業之效果，將減損原告藥品於市14場上之獨特性，更已對原告市場占有率造成損害（原證3415至36），其行為違反公平交易法第22條第1項第1款及第1625條規定。
17
18
19請准免假執行。並辯稱略以：
20
211「作為崩解劑之部分α
22化澱粉」、「造粒後添加硫酸月桂酯鈉」之技術特徵，不構23成文義侵權：
24
25朝通常之製劑學方法可以調製的方向，藥劑於通常製造過26程中包含會添加的輔料，如賦形劑、黏合劑、崩解劑及潤27滑劑等。依系爭膠囊專利說明書之內容，其請求項1所列
141
2為賦形劑之用，依說明書第0030段所載，因其與KMD32313間的交互作用較少，
4部分α化澱粉，作為崩解劑之用，依說明書第0031段所5載，係將其與澱粉、低取代度羥丙基纖維素並列，並說明6三者在系爭專利技術中，作為「崩解劑」能達成同樣較佳7
8說明書第0033
9脂鈉，則為一種造粒後的添加物，依說明書第0039至001040段所載，係用以改善上開組合製成的製劑，有溶離時11間延遲的技術難題。
121之記載，其膠囊係以KMD3213
13、甘露糖醇、部分α化澱粉及混合物進行溼式造粒所得的14造粒物，再添加潤滑劑及硫酸月桂脂鈉後製成，此先後順15序顯然是系爭膠囊專利的重要技術特徵，此觀其說明書第160041段所載「添加硫酸月桂脂鈉之溶離時間延遲改善效17果因添加方法而異，於顆粒製造步驟時將硫酸月桂脂鈉溶18解於水，與結合水合併添加時（下稱顆粒內添加），在溶19離試驗一開始後（5分值）之溶離率有減低之趨勢。為解20決該起始之延遲而檢討，結果發現將硫酸月桂脂鈉與顆粒21製造後潤滑劑合併添加（下稱造粒後添加）即能解決」即22明。
23
24造粒物：羥丙基纖維素-L、甘露糖醇、低取代度羥丙基纖25維素、硫酸月桂脂鈉、滑石、硬脂酸鎂（原證10、被證126）。其中，羥丙基纖維素為黏合劑，甘露糖醇為賦形劑，27低取代度羥丙基纖維素為崩解劑，滑石及硬脂酸鎂為潤滑
151劑，硫酸月桂脂鈉則是在造粒的第一個步驟時添加，目的2是幫助成分在水中溶解後，再進行後續造粒的製程。從而3，系爭藥品並無系爭膠囊專利請求項1「作為崩解劑之部4分α化澱粉」及「造粒後添加硫酸月桂酯鈉」之技術特徵5，故不構成文義侵權。
61a、
7b、c混合物係屬造粒物之內容，得出造粒物後，始會添8載之硬脂酸鎂、硬脂酸鈣、滑石與硫酸月桂酯鈉，9故硫酸月桂酯鈉係與造粒物併存，依文義實無可能於造粒10時添加；又系爭膠囊專利原請求項14之「溼式造粒」明11顯係屬方法步驟，專利權人於申復時為使所請內容具體明12確且具有進步性，刻意以原請求項14「未發現不予專利13理由」為依據，並指出其與原請求項1之主要差異在於「14濕式造粒」，而將「濕式造粒」之步驟併入請求項1中，15是系爭膠囊專利請求項1當非「物品請求項」。另系爭膠16囊專利屬醫藥化學專利，在實務上，此領域之方法步驟多17會影響其成分，即相異之方法步驟可能產生不同反應造成18不同結果，於系爭膠囊專利說明書即載明硫酸月桂酯鈉添19加時點在「造粒前」與「造粒後」的溶離率不同，亦足證20系爭膠囊專利請求項1之文義，存有方法步驟上之限制。
211之均等範圍所及，亦
22應受貢獻原則、申請歷史禁反言及先前技術阻卻之限制：231之「部分α化澱
24粉」應解釋為作崩解劑之用，又從系爭藥品成分結構，亦25可輕易看出低取代度羥丙基纖維素也是作為崩解劑之用，26否則系爭藥品將缺少崩解劑而無法製成通常之藥品，既系27爭膠囊專利說明書第0031段已揭示低取代度羥丙基纖維
161素作為崩解劑之功用，卻未將之記載於請求項1中，依貢2獻原則，應被視為貢獻給公眾，專利權人不得再主張均等3侵權。遍觀系爭膠囊專利之申請專利範圍及說明書內容，4皆僅揭露「部分α化澱粉」作為「崩解劑」，而未揭露「5部分α化澱粉」同時作為「崩解劑」與「黏合劑」，至原6告稱須說明書有揭露技術特徵之「具體應用」始得適用貢7獻原則，顯係原告自行所擅加之限制解釋，委不足採。8
9請求項1中，因智財局98年10月26日審查意見通知函10指稱系爭膠囊專利請求項1不具進步性，專利權人於申復11說明書明示：「為使本案所請範圍具體明確，並與相關先12前技術形成明顯區隔，申請人爰將申請專利範圍原第8項13之內容（按：即修正後請求項1之造粒物中，含有「部分14α化澱粉」）及『溼式造粒』之技術特徵併入至申請專利15範圍第1項中，俾使本案所請內容更為明確」（被證2）16，並於後續申復程序主張部分α化澱粉使系爭膠囊專利具17有相較於引證案優越的含量均一性、溶離率及充填精度等18（詳原證14證據6，其實驗成績證明書之比較例是使用19玉米澱粉作為崩解劑），因而獲得專利，可見專利權人在20申請過程中對部分α化澱粉所為之申復，是為克服不具進21步性之事由致專利權範圍限縮，甚者，專利權人未將同於22說明書中之「低取代度羥丙基纖維素」同時置入任何請求23項，顯見其認為採用「部分α化澱粉」較「低取代度羥丙24基纖維素」更具進步性，則專利權人後續即不得再藉由均25等論而重為主張其已放棄的其他可作為崩解劑之用的物質26（如低取代度羥丙基纖維素或其他澱粉類等），應有申請27歷史禁反言原則之適用。
1711，並未載有「部分α化
2澱粉」，已如前述，惟原告在申復時所提供之實驗成績證3明中，卻將該發明之實施例皆加入「部分α化澱粉」進行4比較，而未僅以原請求項1之內容（即不含「部分α化澱
5粉」）為實施例，顯見「部分α化澱粉」係該發明整體的6一部分，而與進步性有關，非如原告所稱與可專利性無涉7。原告稱該申復說明及實驗證明係為突顯硫酸月桂酯鈉在8促進溶離率上致進步性之重要技術特徵云云，倘其所言為9真，則系爭膠囊專利之有效性恐生疑義，蓋於1998年間10即有使用硫酸月桂酯鈉克服硬脂酸鎂疏水性以促進溶離率11之相關論文（被證8），於2003年系爭膠囊專利申請時12，使用硫酸月桂酯鈉促進硬脂酸鎂溶離率為習知之通常知13識，並無進步性可言，況如該申復說明僅係為強調硫酸月14桂酯鈉之重要性，專利權人何須主動併項而限縮專利權範15圍，是原告所稱並無可採。
16
17時常用的崩解劑，並非系爭膠囊專利所獨創，此應為原告18所不爭執。例如系爭膠囊專利說明書第0010段所舉之先19前技術專利文獻2第11個實施例，已使用低取代度羥丙20基纖維素來製造膠囊，即被證3第0019段所載「實施例2111：將硬化蓖麻油熔化後，加入鹽酸坦洛新（Tamsulosin22hydrochloride）10克與低取代度羥丙基纖維素30克並使23之分散於其中，並用熔封噴劑使之粉末化。將所得到的粉24狀物60克與440克之結晶纖維素充分混合，再加入500
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網