臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第387號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 羅漢璇
林政宏
被 告 許雄虎
許養德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰陸拾壹元，及自民國九十四年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年三月十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基 礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。本件原告起訴主張被告許雄虎向伊借貸，應返還借款新 臺幣（下同）10萬1861元本息及違約金。嗣於民國108年5月21 日以被告許養德為上開借貸之連帶保證人，因而追加許養德為 共同被告。查原告追加許養德為被告之原因事實與起訴主張之 返還借貸款之基礎事實同一，是原告之追加核與上開規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：伊與許雄虎間於93年8月6日成立信用貸款契約（下 稱系爭契約），借款金額為20萬元，約定借款期間自93年8月9 日起至94年8月9日止，以每月為1期，分12期分期清償，並應 於每月9日前還款，借款利率為週年利率12%，若逾期未清償本 金或利息，其債務視為全部到期，並應加付逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算 之違約金，許養德則為系爭契約之連帶保證人。然許雄虎於94 年3月9日未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期， 尚欠借款10萬1861元，及自同年2月9日起算之利息未清償，許 雄虎、許養德應連帶給付上開未清償之借款，並依約定利率計 付利息及違約金。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語， 並為聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出信用借款約定書及 放款當期交易明細表各1份為證(見本院卷第4頁至第5頁)；且 被告並未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真實。從 而，原告依系爭契約法律關係，請求被告應連帶給付10萬1861 元，及自94年2月9日起至清償日止，按週年利率12%計算之利 息，暨自94年3月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金 ，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392 條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預 供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 陳柏志
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110 元
合 計 1,110 元
, 台灣公司情報網