臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第336號
原 告 蔡瑞珍
訴訟代理人 陸洪泉
被 告 楊水秋
上列當事人間給付票款事件，本院於民國108 年7 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零七年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以壹拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向本 院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同 條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告自民國101 年7 月10日起多次向原告借 款，陸續清償後又再為借款。被告曾於106 年1 月12日向原 告借款新臺幣( 下同) 95,000元，於原告交付95,000元後被 告為擔保借款及14個月之利息5,500 元，遂簽發如附表編號 1 所示之支票（下稱系爭支票）。詎料，原告於107 年11月 30日提示系爭支票，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。 上開債權迭經催討，被告仍置之不理，爰依消費借貸及票據 之法律關係，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告110,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
㈡對被告答辯稱：兩造間尚有多筆借貸關係，兩造間尚有9 張 票據，票面金額共計1,540,000 元。就利息部分均係經兩造 約定而訂立，雙方歷次借款之利息不固定，有時收兩分，亦 有預扣1 個月、3 個月、1 年利息之情。則系爭支票係擔保 借款本金95,000元及14個月之利息5,500 元，則年息不到百 分之14。
三、被告部分：系爭支票確係由被告所簽發，然系爭支票所擔保 之債權均已清償，且原告約定之利息達百分之30至50，實與 法不合。又兩造間確有多筆借貸關係，然因原告以高利貸款 致被告已無資力清償本件債權，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。稱支票者，謂發票人簽 發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款 人或執票人之票據，票據法第4 條規定甚明。在票據上簽名 者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之 支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6 計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條及第121 條亦分別定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成前之 債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實， 即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此 觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明。又按在票據上簽名 者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之 支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據 法第5 條、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告 主張系爭支票及消費借貸未獲清償之事實，業據其提出與其 所述相符之系爭支票影本、退票理由單、支票存款帳號資料 及交易明細查詢單、借款往來帳明細、彰化銀行存款憑條、 存摺影本等為證（參見本院107 年度司促字第20181 號卷第 9 頁、本院卷第13頁至第24頁、第61頁至第79頁），核閱屬 實。再者，被告就系爭支票為其所簽發不爭執，被告自應就 系爭支票負發票人責任，依系爭支票上所載文義負擔保支票 支付責任。
㈡次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證 責任。票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對 抗執票人，為法之所許（最高法院73年台上字第4346號判例 要旨）。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由， 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就 該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17號判 決）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以，民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年第917 號判例要旨參照）。查本件原
告執有之系爭支票為被告所簽發，兩造為直接前後手，原因 關係為借款等事實，有系爭支票在卷可參，並為兩造所不爭 執，堪信為真實。至被告主張系爭支票之原因債權已清償完 畢之事實，為原告所否認，則被告應就原因關係借款債權均 已清償之事實，負舉證責任。
㈢經查被告雖抗辯其已就系爭支票所擔保之本金利息為清償， 並提出彰化銀行之帳戶明細、彰化銀行支票存款送款簿存根 聯、存款憑條等件為證（參見本院卷第99頁至第107 頁）， 雖被告提出其匯款至原告帳戶之明細欲證明兩造間之債權已 清償完畢，然其對於向原告借貸時各次預付多久利息、預付 多少利息、其所匯之款項分別清償何次借款之款項及目前尚 積欠原告多少款項等均未能予以詳述，是其所稱就系爭支票 所擔保之債務是否業已清償已屬有疑，更遑論觀諸原告所提 兩造借款往來帳明細（參見本院卷第61頁至第69頁），原告 匯款至被告帳戶之金額，遠較被告清償之款項為多，益徵原 告稱被告所清償之款項乃其他筆借款之金額或利息乙情為真 。此外，被告亦未就其業已清償系爭支票所擔保之債務部分 提出相關證據供本院足一核對與審酌，自難為有利於被告之 認定。再者，若被告實已清償系爭支票所擔保之債權，自當 積極要求原告返還系爭支票，則被告告主張其就系爭支票所 擔保之債權業已清償要難採憑。
㈣再按，約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部 分之利息，固無請求權，民法第205 條參照。然查系爭支票 兩造所約定之利息為年息百分之13.5，並未超過法定利率之 上限，基於契約自由原則，本得容由兩造本於意思自治決定 之，契約當事人自不得於事後反悔認前揭約定利率過高，是 被告辯稱約定之利息過高云云，並無理由。又被告雖抗辯無 法一次清償云云，然關於現無資力清償部分，因還款方式屬 執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不 負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參 照），是以，被告上開所辯即非可採，自難為有利於被告之 認定。
㈤綜上，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正，則 本件原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付原告票款 110,000 元，及自107 年11月30起至清償日止，按年息百分 之6 計算之利息，為有理由，應予准許。至被告雖曾主張消 費借貸法律關係，並據此請求被告返還款項，然本件業已就 票據法律關係認定如前，自無庸就原告所主張之消費借貸法 律關係予以審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,110 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────┬────┬──────┬───────┬────────┤
│編│支票號碼 │發票人 │票面金額 │發票日 │退票日 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │（利息起算日） │
├─┼─────┼────┼──────┼───────┼────────┤
│1 │KN0000000 │楊水秋 │壹拾壹萬元 │107 年3 月12日│107 年11月30日 │
└─┴─────┴────┴──────┴───────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 陳尚鈺