臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度店簡字第248號
原 告 黃鐙誼
訴訟代理人 黃瑞鎮
被 告 簡宜勇
訴訟代理人 陳立果
複訴訟代理 王健丞
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年7 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰零陸元，及自民國一百零
八年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰柒拾元由被告負擔十分之二，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟參佰零陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元
以下者，適用本章所定之簡易程序；不合於第1 項及第2 項
之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞
辯論者，視為已有當事人之合意，民事訴訟法第427 條第1
項、第3 項定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請
求被告給付新臺幣（下同）664,550 元及利息部分，非屬民
事訴訟法第427 條第2 項應適用簡易程序之訴訟事件，又其
訴訟標的之金額為664,550 元，亦不屬民事訴訟法第427 條
第1 項其標的金額或價額在500,000 元以下應適用簡易程序
之事件，應適用通常訴訟程序；然原告於民國108 年7 月30
日言詞辯論時陳明續行簡易程序，當庭經被告同意而為本案
言詞辯論，則本件因兩造當事人合意而適用簡易程序，合先
敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查
原告起訴時，訴之聲明第一項為：被告應給付原告464,550
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。嗣於108 年7 月17日具狀追加請求車輛價值
變損部分並變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告664,00
0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5 計算之利息，核其基礎事實同一且未妨礙訴訟之進行，
屬擴張應受判決事項，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106 年6 月14日8 時30分許駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新北市新店區
環河路之天闊社區地下三層停車場往地下四層停車場行駛時
，客觀上並無不能注意之情形，本應注意車前狀況及採取必
要之安全措施，詎被告轉彎時未減速、疏未注意前方車輛，
因而與原告所有並駕駛之車牌號碼為0000-00 號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告
支出修復費264,550 元（含工資36,400元、烤漆46,000元、
零件182,150 元），另系爭車輛因本件交通事故受有價值貶
損200,000 元之損害；原告亦因本件車禍受有驚嚇，翌日起
有換氣過度症候群、高血壓性心臟病、胸痛等傷害，並因而
受有精神上痛苦，是請求精神慰撫金200,000 元，共計664,
550 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開必要
修復費用及精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告000
,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告主張：
㈠本件交通事故實係因原告跨越雙黃線行駛，則原告對系爭車
輛受有損害之發生或損害之擴大顯然與有過失。縱被告應就
本件交通事故對原告負損害賠償之責，然被告所駕駛之車輛
亦受有損害，被告因而支出維修費共計206,700 元（含工資
21,567元、烤漆15,288元、零件169,845 元），則被告就其
因而支出之維修費206,700 元，依民法第334 條行使抵銷之
權利。
㈡又原告所請求關於系爭車輛維修費零件部分係以新零件更換
受損之舊零件，應適用行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表計算折舊。
㈢再者，原告稱其受有換氣過度症候群、高血壓性心臟病、胸
痛等傷害，然衡諸常情該病症顯非因本件交通事故造成，且
本件交通事故刑事部分已獲不起訴處分，原告請求精神慰撫
金實無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民
法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
車損照片、肇事地點監視器畫面截圖、臺北慈濟醫院診斷證
明書、統一發票、估價單等件為證（參見本院卷第17頁至第
35頁），並經本院依職權向佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟
醫院函詢原告病歷資料等資料，核閱屬實（參見本院卷第59
頁至第92頁）。揆諸前開資料以觀，原告主張被告疏未注意
前方凸透鏡及靜止開大燈之系爭車輛等情，且被告自承兩造
同為肇事原因，佐以事故現場圖（參見本院卷第17頁、第00
0 頁），可認被告確有疏未注意前方車輛之過失，致本件車
禍之發生。是以，被告有前揭應注意能注意而注意之過失，
且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告
就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。至原告雖主
張被告有轉彎時未減速之過失，然就此部分並未提出相關證
據以資證明，自無從為有利於原告之認定。
㈡次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復
原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條
第1 項、第3 項、第215 條復有明文。本件被告駕車不慎與
原告發生車禍，致原告受有上開傷害及財物損失，已如前述
，被告自應負損害賠償之責。茲就原告各項請求之金額，審
核如下：
⒈系爭車輛維修費部分：
原告主張其因系爭車禍支出維修費共計264,550 元等語，固
據提出估價單、統一發票為證（見本院卷第33頁、第35頁）
，而觀諸其所提出之估價單，其維修項目均屬零件之更換；
惟按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標
準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料
以新品換舊品時則應予以折舊。系爭車輛之修復既以新零件
更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年
應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，其
最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日99年5 月至發生
本件交通事故日即106 年6 月14日止，約使用7 年2 個月，
已超過耐用年限，依上開折舊規定，原告主張之零件費用為
182,150 元經折舊後餘額則為18,215元【計算式：零件費用
182,150 元×（1 －9 ／10）＝18,215元，元以下四捨五入
】，加計工資36,400元、烤漆46,000元，原告得請求之費用
應為100,615 元（計算式：18,215元＋36,400元＋46,000元
＝100,615 元），於此範圍內為有理由，應予准許。逾此部
分則無理由，應予駁回。
⒉關於精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223 號判例意旨參照）。經查，本件原告主張因本
件交通事故致其精神上痛苦，並提出臺北慈濟醫院診斷證明
書為證（參見本院卷第31頁），然該診斷證明書上僅記載原
告有「換氣過度症候群」、「高血壓性心臟病」、「胸痛」
，然未見上開症狀與原告發生本件交通事故之關連性，且本
件交通事故於106 年6 月14日發生，惟原告遲至106 年6 月
20日13時15分方至臺北慈濟醫院急診就診，原告復未舉證證
明其上開病症與被告之行為間有何相當因果關係；又考諸上
情原告僅受有財產上損害，原告對系爭車輛亦非有特殊感情
或紀念價值，難謂其因財產損害而承受痛苦，故原告請求賠
償慰撫金部分，洵屬無據，應予駁回。
⒊關於交易價值貶值部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發
生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得
請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物
之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（
最高法院101 年度臺上字第88號判決意旨參照）。查原告主
張因本件車禍致受有系爭車輛經修繕後價值減損200,000 元
之損失，有臺北市汽車商業同業公會鑑定報告書為證，鑑定
意見報告內容：「牌照號碼：0000-00 （即系爭車輛）；廠
牌型式：MERCEDES-BENZ/E300；排氣量：2996cc；出廠年份
：2010/05 ；車種：自用小客車；鑑價金額：1.該車經鑑價
，其（領牌後）於106 年6 月間之正常行情車價約為800,00
0 元左右為宜。2.經事故撞損修復後，於106 年6 月間之折
價約為200,000 元；修復後之正常行情車價約為600,000 元
左右為宜（違規及積欠稅費用未扣除）」（參見本院卷第00
0頁），衡諸系爭車輛之受損，雖回復物理性之原狀，然明
顯影響車輛使用之效能及安全性，而尚有交易性之貶值，故
原告主張系爭車輛之價值因而有所貶損，即為可取。又查
本件送台北市汽車商業同業公會鑑定係以該次事故車輛受損
狀況為鑑定價值貶損金額，且系爭車輛確係因本件事故受有
交易價值貶損之損害，按損害賠償之目的在於填補所生之損
害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前
之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在
內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用
，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其
物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性
貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101 年度台上
字第88號判決參照），揆諸前開說明，縱非現時即有交易，
被告應對其造成系爭車輛交易性貶值為賠償，故原告主張系
爭車輛價值有所貶損，請求被告應賠償系爭車輛因而貶損之
價值200,000 元，核與民法第196 條規定相符，自屬有據。
⒋綜上，原告得請求被告賠償應為300,615 元（計算式：100,6
15 元＋200,000 ＝300,615 元）。逾此部分之請求則為無
理由，應予駁回。
㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛
，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。經查，本件被告主張原告就本件車禍之發生與有過失
，主張系爭車輛跨越雙黃線，兩造同為肇事原因，並提出事
發當時新北市警察局新店分局碧潭派出所所製作之道路交通
事故現場圖為證（參見本院卷第207 頁），揆諸上開資料，
系爭車輛之車頭確有橫越雙黃線之情，雖原告主張系爭車輛
輪胎係卡在雙黃線上，被告車輛之車頭八成位於對向車道，
係被告轉彎未減速云云，然揆諸上開資料系爭車輛之左前輪
已完全跨越雙黃線（參見本院卷第17頁），顯見原告確有被
告所指之跨越雙黃線行駛之情事，足認原告就系爭車禍之發
生亦同有肇事之原因無訛。是以，本院依職權權衡雙方違規
情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為五成，原告應
承擔之過失比例為五成，應減輕被告賠償金額50% ，被告僅
須賠償50% 即150,308 元，（計算式：300,615 元50% ＝15
0,308 元，元以下四捨五入）。
㈣復按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第
1 項前段定有明文。本件被告辯稱被告車輛亦因本件交通事
故而受有損害，因而支出維修費206,700 元（含工資21,567
元、烤漆15,288元、零件169,845 元），被告主張抵銷等語
，並提出估價單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第00
0 至130 頁），然為原告所否認，惟就本件交通事故原告與
有過失，業如前述，足見被告車輛受有損害與原告駕駛系爭
車輛跨越雙黃線之過失有相當因果關係，是原告亦應賠償被
告車輛因回復原狀所必要之費用。查本件交通事故發生時，
被告駕駛之被告車輛即車牌號碼為000-0000號之租賃小客車
－長租之車主為和運租車股份有限公司（下稱和運租車），
和運租車業將對原告之損害賠償請求權讓與被告，有債權讓
與聲明書在卷可稽（參見本院卷第243 頁、第245 頁）；又
被告車輛於104 年1 月出廠，有行車執照附卷可稽（參見本
院卷第137 頁），依被告提出之估價單所示之內容，其維修
費共計206,700 元，包含工資21,567元、烤漆15,288元、零
件169,845 元，然關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九。被告車輛，自出廠日起至系爭
事故發生時止，實際使用年數為2 年6 個月，依上開折舊規
定，其扣除折舊後之零件費用為55,149元（計算式: 零件費
169,845 元－第1 年折舊62,673元－第2 年折舊39,546元－第3
年折舊12,477元＝55,149元），加計工資21,567元、烤漆15
,288元後，被告車輛之必要修復費用為92,004元（計算式：
零件55,149元＋工資21,567元＋烤漆15,288元＝92,004元）。
又本件交通事故兩造均為肇事原因，分別就本件負擔五成之
肇事責任業如前述，從而，被告車輛之修復費用，扣除被告
與有過失比例後，被告就本件交通事故對原告損害賠償請求
權之金額為46,002元（計算式：92,004元×50% ＝46,002 元
）。故經抵銷後，原告得向被告請求損害賠償之金額為104,
306 元（計算式：150,308 元－46,002元＝104,000 元）。
㈤末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108 年1 月8 日（參見本院卷第41頁）起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告00
0,306 元，及自起訴狀送達之翌日即108 年1 月8 日起至清
償日止按年息百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予
准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
聲請及職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至駁回部
分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費12,270元（計算式：裁判費7,270 元＋鑑
價見證工本費5,000 元＝12,270元）。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 陳尚鈺