臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第64號
聲明異議人 李有量
上列聲明異議人與債務人蘇芳美間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院108 年度司促字第8920號支付命令於民國108 年6
月12日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108 年6 月12日所 為108 年度司促字第8920號民事裁定所為駁回其聲請之處分 （依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定 ，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規 定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異 議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定雖以債務人蘇芳美住所不明，須 依公示送達之，而督促程序依公示送達為之者，不得行之， 據此駁回異議人支付命令聲請，然相對人及債務人蘇若美於 刑事案件中自承居於新北市○○區○○街00號2 樓，有108 年度偵緝字第646 號不起訴處分書之當事人欄位可證，無庸 為公示送達，爰據此聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄； 訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行 使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51 0 條、第1 條第1 項分別定有明文。又戶籍法為戶籍登記之 行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶 籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字 第393 號裁定意旨參照）。依民法第20條第1 項之規定，依 一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定 其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主 義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思， 客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故
住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所 之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登 記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得 僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度 台抗字第118 號民事裁判意旨參照）。
四、經查，本件相對人涉嫌偽造有價證券案件業經偵查終結，並 由檢察官為不起訴處分，於前揭偵查過程中，相對人向檢察 官陳報之住居所為「新北市○○區○○街00號2 樓」，業據 本件異議人提出臺灣臺北地方檢察署檢察官108 年度偵緝字 第646 號不起訴處分書為證。準此，相對人主觀上或客觀上 有設定住所於上開地址之意思等情，堪予認定。至相對人戶 籍地址為臺北市松山區戶政事務所，而戶籍址僅為行政管理 之規定，相對人既無設定住所之意思，尚難以上開戶籍址認 定相對人之住所，原裁定逕以相對人之戶籍地為戶政事務所 ，支付命令之送達如以公示送達為之，則不得聲請支付命令 為由，駁回聲明人之聲請，於法容有未洽。本件異議意旨指 摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示， 並發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 陳尚鈺