臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第48號
聲明異議人 陳建男
上列聲明異議人與債務人黃益鴻（原名黃仲萍）間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院108 年度司促字第5692號支付命令
於民國108 年5 月6 日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108 年5 月6 日所 為18年度司促字第5692號民事裁定所為駁回其聲請之處分（ 依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定， 係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定 ，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議 有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：交付系爭本票之原因關係為借款，請向 債務人黃益鴻（原名黃仲萍）核發支付命令並廢棄原裁定。三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人、請求之標 的及其數量、請求之原因事實、其有對待給付者，已履行之 情形、應發支付命令之陳述。支付命令之聲請，不合於第50 8 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為 無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條、第 513 條第1 項前段復有明定。又支付命令不經訊問債務人， 僅憑債權人之聲請，使債權人迅速取得執行名義，倘債務人 未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即具執行 力，是支付命令之效力甚為強大，債權人應就其請求之原因 事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付 命令之正確性。次按，法院對於支付命令之聲請，除審查程 序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查， 關於支付命令之聲請，依民事訴訟法第512 條規定雖不訊問 債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨 ，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回 之（參照司法院（78）廳民一字第778 號座談會議紀錄要旨
）。準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護 要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查 實體上權利要件是否存在，若法院為形式審查後，發覺支付 命令之聲請欠缺實體上法權利保護要件，法院仍應以聲請無 理由駁回之。又支付命令之聲請，應表明請求之原因事實； 債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條第1 項 第3 款、第2 項及第513 條第1 項前段分別定有明文。四、經查，本院司法事務官於108年4月17日以裁定命債權人自收 受裁定7日內補正簽發系爭本票之原因事實文件，上開裁定 於108年4月23日送達債權人，有送達證書在卷可稽（參件本 院支付命令卷第17頁）。然異議人逾期未補正，且觀諸卷附 資料，異議人僅提出系爭本票1紙為釋明，縱聲明異議人於 聲明異議時方稱本件交付系爭本票之原因關係為借款，然其 於得補正期間未盡釋明本件借貸債權發生之原因事實、是否 交付借款、請求金額計算依據及其相關事證資料，亦無從自 異議人所提之資料確認上開部分，致本院司法事務官無從認 定本件債權債務發生之原因事實為何，而無從確定本件債權 是否存在，是本院司法事務官於108年5月6日為駁回異議人 之支付命令聲請，並無違誤，故聲明異議人所為本件聲明異 議，則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 陳尚鈺