臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度店事聲字第37號
異 議 人 鄭正中
上列異議人與相對人孫永慶間聲請核發支付命令事件，異議人對
於本院司法事務官民國107年4月25日108年度司促字第6078號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
異議意旨略以：伊前依侵權行為、合資契約、不當得利等法律 關係，以相對人侵吞投資款，請求相對人給付新臺幣（下同） 93萬2000元本息，經本院以108年度司促字第5324號核發支付 命令（下稱5324號支付命令）在案（下稱系爭前案）。但系爭 前案聲請金額有誤，以精確匯率換算後之金額應為93萬2638元 本息，故伊於本件聲請相對人給付93萬2638元本息，與系爭前 案之聲請金額不同，並非重複聲請。本院司法事務官（下稱司 事官）以欠缺權利保護必要為由裁定駁回本件支付命令之聲請 （下稱原處分），非屬適法，爰依法聲明異議等語。按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項中段定有明 文。次按支付命令之聲請雖與起訴不同，但仍屬裁判上之請求 ，所發生程序法上之效果，如重複聲請之禁止亦有適用（民事 訴訟法第253條規定參照）。所謂重複聲請之禁止，即在支付 命令之聲請或訴訟繫屬中，債權人就同一請求，不得再聲請發 支付命令或起訴；聲請人重複聲請發支付命令，無權利保護之 必要，該支付命令之聲請應予駁回。
經查，系爭前案因相對人對5324號支付命令提出異議，其支付 命令之聲請視為起訴，現仍繫屬於本院，此有一審審判系統查 詢清單可稽（見本院卷第12頁）。但異議人於系爭前案尚未判 決確定前，復基於同一原因事實、法律關係，對同一相對人聲 請本件支付命令，請求給付之金額亦實質相同等情，業經本院 調閱108年度司促字第5324號卷宗在卷。異議人就同一原因事 實已可循訴訟程序解決紛爭，本件支付命令之聲請無權利保障 之必要，應予駁回。是司事官以原處分駁回異議人之聲請，於 法並無違誤。從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 陳柏志