臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第745號
原 告 涂麗玲
訴訟代理人 范值誠律師
複代理人 林桓誼律師
被 告 陳天予
訴訟代理人 陳淑嬿
陳國榮
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國108年8月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應依如附表所示修繕方式，將被告所有新北市○○區○○路00巷0號3樓房屋陽台、廚房、浴廁，修復至不漏水之狀態。被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰壹拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自民國106年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。嗣於108年8月12日言詞辯論期日變更聲明為：（1） 被告應依財團法人臺灣營建研究院108年3月鑑定報告書第7 頁表3.1編號1、2、3的修繕方式，將被告所有3樓陽台、廚 房、浴廁，修復至不漏水之狀態。（2）被告應給付原告17 ,310元。核其請求之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之 聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。二、原告主張：原告所有新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（ 下稱系爭2樓房屋）與被告所有同址3樓房屋（下稱系爭3樓 房屋），為同棟建物之相鄰上下樓層，被告所有系爭2樓房 屋浴廁、陽台天花板發生壁癌漏水現象，於105年11月21日 經水電專業人員研判，乃系爭3樓房屋漏水所致，被告知悉 後迄未修復系爭3樓房屋漏水情形，原告於106年3月29日寄 發律師函請求被告將漏水損壞部分回復原狀，被告仍置之不 理，爰依物上請求權及侵權行為損害賠償法律關係提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告抗辯：本件於106年9月14日經法官偕同兩造及太平洋房
屋仲介人員、水電師傅到場勘驗系爭2樓房屋確認並未發現 滴水或滲水情形，且鑑定結果所載系爭2樓房屋4處檢測位置 有3處（臥室、浴室、後陽台）均無漏水情形，鑑定報告所 載系爭3樓房屋滲水位置，平常並無滲水情形，只因鑑定測 試以非正常使用的方式大量積水於廚房地板24小時且僅有小 面積（50CM×50CM）一處滲漏水，且雖有滲水，並非被告所 有系爭3樓房屋房屋管線破裂，而係建物自然老化的正常現 象，而建物間之樓地板屬公寓大廈管理條例規範之共用部分 ，需經兩造協商同意方可執行，另查加速兩造所有房屋所在 建物老化的主要原因乃為原告所有一樓商店未經合法申請變 更建築結構及使用執照，擅將一樓拆除及相關承載的受力牆 面，致使建築30多年之房屋受損，造成鑑定時大量積水時方 有一小處滲漏現象，是原告請求被告應修復漏水位置及給付 賠償金額並負擔鑑定費用並不合理由等語，並聲明：原告之 訴駁回。
四、得心證理由：
（一）經查，原告主張被告所有系爭3樓房屋有漏水狀況，導致 其所有系爭2樓房屋浴廁及廚房天花板出現漏水現象等情 ，業據提出漏水照片、新北市政府工務局105年11月18日 新北工寓字第1052233263號函、長城法律事務所106年3月 29日106城律字第0006號函、系爭2樓、3樓房屋建物登記 謄本、漏水影片等件為證（見本院卷第5頁至第16頁、第 31頁、第33頁、第89頁至第96頁），復經本院囑託財團法 人臺灣營建研究院（下稱臺灣營建研究院）就系爭2樓房 屋之漏水原因、修繕方式及修繕必要費用為鑑定（見本院 卷第125頁所示函文），鑑定事項結論：「1.以紅外線熱 像測溫儀檢測鑑定標的物，研判鑑定標的物浴廁及廚房平 頂漏水原因為第3層建物後陽台外牆下緣與地坪間角隅間 有孔隙，導致水可由此路徑進入，並蓄積於樓版部份位置 ，故第2層建物漏水確與第3層建物有關。2.鑑定標的物浴 廁及廚房平頂漏水修繕除鑑定標的物外（而廚房平頂裂縫 之修復須由原告負責，故未估列環氧樹脂灌注費用），另 須含第3層建物後陽台、浴廁及廚房地坪防水工程，修繕 方式及修繕必要費用詳表3.1，修繕位置示意圖如圖3.1所 示，修繕費用總計為75,276元」等語，有該研究院所提之 鑑定報告書在卷可參（見本院卷第145頁至第188頁）。（二）被告固以鑑定報告所載漏水點與原告主張之漏水位置不同 等語置辯，惟查，本院於106年9月14日現場勘驗時，原告 即已表明漏水位置在系爭2樓房屋①浴室廁所②房間③廚 房④後陽台，有本院勘驗筆錄及照片存卷可查（見本院卷
第80頁至第86頁），與本件鑑定之檢測位置臥室、浴廁、 廚房、後陽台相符（見本院卷第155頁），且鑑定結論， 亦認為系爭2樓房屋之浴側及廚房平頂有漏水現象，有上 開鑑定報告可據，被告前揭所辯，應有誤會。被告雖另抗 辯本件漏水原因為建物老化，而建物老化為原告所有一樓 商店擅自變更建築結構所致云云，然系爭2樓房屋浴廁及 廚房漏水原因主要為加強磚造建物樓板與外牆（1B磚牆） 興建時為分開施工，因屋齡增長，建築物亦因橫向地震力 作用，造成外牆下緣與地坪間角隅間有孔隙，導致水可由 此路徑進入，並蓄積於樓板部分位置，故造成2樓浴側、 廚房平頂漏水，業據臺灣營建研究院鑑定在案（見本院卷 第155頁），被告臆測之詞，尚不足以推翻臺灣營建研究 院之專業意見。是系爭2樓房屋漏水與系爭3樓房屋有關乙 情，應堪以認定。
（三）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段 、第213條定有明文。又專有部分之共同壁及樓地板或其 內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之 區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有 權之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理 條例第12條復有明定。又所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第76 7條第1項亦有規定。本件被告所有系爭3樓房屋後陽台外 牆下緣與地坪間角隅間有孔隙，導致水可由此路徑進入， 並蓄積於樓板部分位置，為原告所有系爭2樓房屋浴側、 廚房平頂出現漏水壁癌現象之原因，已如前述；而系爭3 樓房屋樓板應修繕之位置及方式如鑑定報告書第7、8頁表 3.1（修繕方式及修繕必要費用綜整表，如附表所示）編 號1、2、3所示（見本院卷第157、第158頁）及3樓修繕位 置圖，系爭2樓房屋廚房及浴廁天花板回復原狀之修繕費 用則如鑑定報告書第7頁表3.1編號4、5所示為17,310元【 （5,747元＋7,568元）×1.3＝17,310元，元以下四捨五 入】及2樓修繕位置圖等情，亦有臺灣營建研究院之鑑定 報告在卷可稽（見本院卷第157頁），揆諸上開民法規定 ，原告依據民法物上請求權、侵權行為規定，請求被告就 其所有系爭3樓房屋造成原告所有系爭2樓房屋漏水部分， 即如鑑定報告書第7、8頁所示應修繕位置施做如附表所示 之修復工程，並由被告負擔修繕費用，及請求被告應給付
原告依鑑定報告書所載由原告自行修復系爭2樓房屋之修 繕費用17,310元，均屬有據。
五、綜上所述，原告依據物上請求權及侵權行為規定，請求被告 應依如附表所示修繕方式，將被告所有系爭3樓房屋陽台、 廚房、浴廁，修復至不漏水之狀態，原告並請求被告給付系 爭2樓房屋之修繕費用17,310元，為有理由，應予准許。六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 馮姿蓉
附表
┌──┬───────┬────┬────┬───────┬────┐
│編號│修繕位置 │構材長度│構材寬度│修繕方式 │修復費用│
│ │ │（m） │（m） │ │（元） │
├──┼───────┼────┼────┼───────┼────┤
│1 │3樓後陽台地坪 │3.76 │0.78 │磁磚敲除＋砂漿│ 8,974│
│ │ │ │ │拆除＋1：2防水│ │
│ │ │ │ │粉刷＋防水處理│ │
│ │ │ │ │＋磁磚復原 │ │
├──┼───────┼────┼────┼───────┼────┤
│2 │3樓廚房地坪 │4.04 │1.93 │磁磚敲除＋砂漿│ 23,859│
│ │ │ │ │拆除＋1：2防水│ │
│ │ │ │ │粉刷＋防水處理│ │
│ │ │ │ │＋磁磚復原 │ │
├──┼───────┼────┼────┼───────┼────┤
│3 │3樓浴側地坪 │2.2 │1.6 │磁磚敲除＋砂漿│ 10,771│
│ │ │ │ │拆除＋1：2防水│ │
│ │ │ │ │粉刷＋防水處理│ │
│ │ │ │ │＋磁磚復原 │ │
└──┴───────┴────┴────┴───────┴────┘