給付清理費
斗六簡易庭(民事),六小字,108年度,112號
TLEV,108,六小,112,20190813,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　108年度六小字第112號
原　　　告　妙管家環保工程事業股份有限公司

法定代理人　古昇東　
訴訟代理人　徐玉琳　
被　　　告　佑福營造工程有限公司

法定代理人　曾國哲　

訴訟代理人　曾煥基　
上列當事人間給付清理費事件，於中華民國108 年7 月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣臺仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、被告佑福營造工程有限公司（下稱被告佑福公司) 委託原告 清除處理廢棄物及繕寫亞東石化股份有限公司（亞東石化公 司）- 污泥乾燥機房增建工程之廢棄物清理計劃書（下稱系 爭承攬案件），計價方式按營建廢棄物為每立方米新台幣 850 元、繕寫清理計劃書每件為18,000元，有報價單可稽。㈡、原告已依約為被告繕寫清理計劃書及清運廢棄物，有發票、 清運簽單及購買環保局匯票之購票證明為證。然被告積欠原 104年8月之帳款計45,420元迄今未付，幾經催討未獲置理。㈢、爰依承攬之法律關係請求，並聲明：①被告應給付原45,420 元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5 計算之利息； ②訴訟費用由被告負擔。
㈣、對於被告抗辯所為之陳述：
①、被告佑福公司承攬亞東石化公司新建及增建工程，委託原告 代為繕寫環保署營建廢棄物清理計劃書，清理計劃書繕寫始 自環保EMS 管理系統資料填報，繕寫同步完成後須送件經環 保局審核通過，而且每月月初及月底須向環保署事業廢棄物 管理系統申報貯存情形及產出情形，至整個建案完工經事業 廢棄物管理系統申報資料審查通過，解除列管整個案件才算 完成。
②、被告佑福公司委託原告繕寫清理計劃書，至今皆未通知原告 辦理環保署營建廢棄物解除列管事，因此視同工程未完成， 不適用民法第127 條請求權2 年間不行使消滅之規定。③、原告自開立發票向被告公司請款後，多次向被告公司催討款



項，最後一次是今年的1 月份以電話催收，104 年9 月統一 發票寄送開始就一直在催收，但被告皆以亞東石化公司之工 程糾紛，拒付原告款項。依民法第184 條之規定（於言詞辯 論表示不主張此部分），被告故意不付款已造成原告權利損 害，原告當可依法請求給付帳款及賠償。
二、被告抗辯意旨：
㈠、被告於104 年10月19日接到業主中鼎工程股份有限公司之士 林蘭雅郵局第000283號存信函，終止合約並禁止入場後，業 主即將本工程依約逕行變更承攬人後現在訴訟中，唯依法工 程營建事業物均有列管。即由原告申報列管後不管變更何人 ，均需由列管公司申請解編，如本公司103 年建字第246 號 新建工程由別營造廠承攬後由被告承接，但申請列管單位為 金茂榮環境工程有限公司申報，後本公司為取得使用執照， 亦去協調後支付款項請其解編列管，後於一個多月由其取得 台北市環境保護局來函，方取得使用執照，原告與後承攬人 後續如何非本公司所能掌控。
㈡、又依民法第127 條第7 款之規定承攬人之報酬及其墊款之請 求權2 年不行使而消滅，此104 年10月19日至今，顯已逾其 請求權時效。
㈢、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、 承攬人之報酬及其墊款。」、又「消滅時效，自請求權可行 使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」 民法第127條第1項第7款、第128條分別定有明文。㈡、原告主張之事實，已據其提出報價單、簽收單、統一發票、 郵局匯款申請書、統一發票等為證，雖能證明原告完成承攬 之工作，惟承攬人之報酬依上開法條之規定，其時效為2 年 ，依原告提出其寄送予被告之統一發票之日期為民國104 年 8 月31日（見支付命令卷），可證原告係104 年8 月31日向 被告請求給付承攬報酬，由該日起算2 年之時效，雖然被告 稱：原告曾於104 年10月或11月打電話來催收，我有向原告 告知業主已變更承造人等語，惟依民法第129 條第1 項第1 款「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求」之規定，雖 可認為系爭承攬約之請求權於104 年10月11月間有消滅時效 中斷之事由，惟參同法第130 條「時效因請求而中斷者，若 於請求後六個月內不起訴，視為不中斷」之規定，原告卻遲 至108 年1 月9 日（詳支付命令聲請狀之本院收文章）始對 被告聲請發支付命令，是本件承攬酬於106 年8 月30日時已 罹於2 年之時效而消滅無誤。




㈢、原告雖以被告公司原承攬亞東石化公司新建工程，於107 年 3 月16日變更為其它營造廠商為承攬人，且至今未解除列管 ，須經解除列管整個案件才完成，惟迄今被告未通知原告解 除列管，視同工程未完成，不適用民法第127 條請求權2 年 間不行使而消滅等語。並聲請向桃園市政府環境保護局函查 關於系爭承攬案廢棄物清理書列管解編資料，嗣經該局回覆 系爭承攬案於103 年8 月21日列管，尚未解除列管等情，有 彙整表在卷可稽，然該彙整表僅能證明系爭承攬案廢清書尚 未解除列管之情，尚並不能證明未解除列管，係造成原告不 能向被告請求給付承攬報酬之障礙。而依民法第490 條第1 項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」若依原告之 主張，未解除列管，即視同未完成工作，則依上開民法第 190 條第1 項規定，原告既未完成工作，自不發生請求報酬 之問題，是原告之辯解，尚無可採。至於原告另主張其持續 以電話向被告催討上開欠款至108 年1 月間為止，以證明中 斷時效之說，但為被告所否認，而原告復未能提出證據以實 其說，自難以為原告有利之認定。
㈣、綜上所述，原告之承攬執酬請求權，因已逾2 年之時效而消 滅，被告自得以此為抗辯事由拒絕原告之請求，則原告依承 攬之法律關係，對被告提起本件訴訟，並無理由，應予駁回 。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違被法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 鄭國銘