臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第319號
原 告 黃石雀
訴訟代理人 李佩珊律師
被 告 黃進坤
訴訟代理人 黃茂收
被 告 黃登源
被 告 黃登風
兼上列2人
訴訟代理人 黃登科
被 告 黃澄泉
訴訟代理人 黃智偉
上列當事人間分割共有物事件，於民國108 年8 月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於雲林縣○○鄉○○段○○○地號、面積一○七一點八三平方公尺土地准予分割，其分割方法如雲林縣斗六地政事務所一○八年四月十六日土地複丈成果圖所示：㈠、如附圖編號⑴部分面積三五七點二八平方公尺土地由被告黃 進坤取得。
㈡、如附圖編號⑵部分面積三五七點二八平方公尺土地由原告、 被告黃澄泉共同取得，並依序按百分之十、百分之九十之比 例保持共有。
㈢、如附圖分配編號⑶部分面積三五七點二七平方公尺土地由被 告黃登科、黃登風、黃登源共同取得，並依序按百分之五十 八、百分之三十、百分之十二之比例保持共有。㈣、如附圖分配編號⑷部分面積十四平方公尺土地由被告黃登科 取得。
㈤、如附圖分配編號⑸部分面積六十四平方公尺土地由被告黃登 風取得。
㈥、如附圖分配編號⑹部分面積九十七平方公尺土地由被告黃登 源取得。
兩造應互相補償之金額如附表一所示。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用依附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原 告主張分割之不動產即坐落於雲林縣○○鄉○○段000 地號 、面積1071.83 平方公尺土地（下稱系爭土地），係位於本 院轄區，是以本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先 敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。 經查，本件原告起訴聲明原為：一、兩造共有系爭土地准予 分割。分割方法如起訴狀附圖所示，編號A 部分由原告黃石 雀與被告黃澄泉共有、編號B 部分由被告黃進坤單獨所有、 編號C 部分由被告黃登源、黃登風及被告黃登科共有（面積 、位置俟實測後更正）。二、訴訟費用由被告等負擔等語（ 見本院卷第4 頁），嗣於民國（下同）108 年7 月29日具狀 變更聲明為：一、兩造共有系爭土地准予分割。分割方法如 附圖雲林縣斗六地政事務所更正圖說日期108 年4 月16日土 地複丈成果圖所示，分配編號⑴部分由被告黃進坤單獨所有 ；分配編號⑵部分由原告黃石雀及被告黃澄泉依比例維持共 有；分配編號⑶部分由被告黃登科、黃登風及黃登源依比例 維持共有；分配編號⑷部分由被告黃登科單獨所有；分配編 號⑸部分為被告黃登風單獨所有；分配編號⑹部分由被告黃 登源單獨所有。二、原告黃石雀、被告黃進坤及被告黃澄泉 應按補償金額表所示之金額，各別補償被告黃登科、黃登風 及黃登源。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告願供擔保， 請准予宣告假執行等語（見本院卷第136頁），是原告上開 所為，核與前揭規定相符，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣兩造共有系爭土地，雖系爭土地之第三類 謄本有關地上建物建號部分乃係空白之登記，然系爭土地上 原有三合院建築，原由兩造之前人共同居住生活，但三合院 因年久失修早已毀損不堪使用，是分家後原屬大房即被告黃 進坤此一脈後人另尋他處生活，二房即被告黃澄泉此一脈則 在原所使用廂房之原址上另行興建建物而使用迄今，而屬三 房之被告黃登源、黃登風及黃登科此一脈亦於同址上興建建 物居住，是雖於系爭土地第三類謄本上無建物建號之記載， 然系爭土地上除仍遺留原有不堪使用之廂房外，另有3 棟建 物矗立於上；兩造固均依前人所分配之位置使用系爭土地， 然系爭土地並無不能分割之情事，亦無不可分割之約定。基
此，原告黃石雀為免日後因共有關係造成土地使用上之困擾 （目前即存有使用上之爭議），爰依民法第823 條第1 項規 定，請求依雲林縣斗六地政事務所更正圖說日期108 年4 月 16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案方割。並聲明： 1.兩造共有系爭土地准予分割。分割方法如附圖所示，分配 編號⑴部分由被告黃進坤單獨所有；分配編號⑵部分由原告 黃石雀及被告黃澄泉依比例維持共有；分配編號⑶部分由被 告黃登科、黃登風及黃登源依比例維持共有；分配編號⑷部 分由被告黃登科單獨所有；分配編號⑸部分為被告黃登風單 獨所有；分配編號⑹部分由被告黃登源單獨所有。2.原告黃 石雀、被告黃進坤及被告黃澄泉應按附表一補償金額表所示 之金額，各別補償被告黃登科、黃登風及黃登源。三、訴訟 費用由被告負擔。四、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、對被告答辯之陳述：
被告黃登科所提分割方案顯然損人不利己，對此原告當無法 認可，不同意被告黃登科所提分割方案。又被告等前主張系 爭土地有找補問題，此部分經鑑價報告中已記載甚詳，是原 告同意依報告書所示價額進行補償。
三、被告方面
㈠、被告黃登科、黃登源、黃登風、黃進坤則以：倘依原告所提 分割方案，對被告黃進坤所分配之地形位置甚不合理，往後 進出恐有無法出入之問題，故不同意原告所提分割方案，僅 同意被告所提分割方案即雲林縣斗六地政事務所108 年2 月 27日複丈成果圖所示，將系爭土地平均分配之方案等語，資 為抗辯。
㈡、被告黃澄泉則表示同意原告所提分割方案等語。四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共 有，其上並有數棟未辦理保存登記之建物，而系爭土地並無 因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割 之約定等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍 圖謄本、現場照片（見本院卷第9 頁、第14頁至第18頁）， 嗣經本院於107 年8 月7 日會同兩造及雲林縣斗六地政事務 所測量人員至現場履勘屬實，並有現場履勘之勘驗照片與筆
錄及附圖為證（見本院卷第44頁至第47頁），是原告上開主 張堪信為真實，則原告請求分割共有土地，自屬有據，應予 准許。
㈡、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應 顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當 、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、 各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判 斷；又共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢 為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多 數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於 分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比 例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分 互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號民事判例參 照）。從而，法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用 、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為 適當之決定。
１、經查，本院於107 年8 月7 日會同兩造及雲林縣斗六地政事 務所測量人員至系爭土地現場勘驗，可見系爭土地西南邊面 臨雲林縣斗六市（下同）十三北路，面臨十三北路部分有2 棟建物，各係2 樓磚造建物與2 樓半水泥建物，門牌號碼均 為十三北路8號（據被告黃澄泉當場陳稱上開2棟建物為其所 有，並願拆除旁邊之磚造平房）。而該磚造平房旁有一水泥 路通道，通道旁有一石棉瓦建物（據被告黃登科當場陳稱該 建物係其父親黃文章所有，除坐落於系爭土地外，尚有其他 部分坐落於533地號土地上）。又，自該通道進入後，可見 一水泥廣場，並有3棟之連棟建物，其門牌號碼分別為6-1、 6-2 、6-3 （據被告黃登科陳稱該連棟建物分別為黃登科、 黃登風、黃登源所有），另有一磚瓦1 樓平房連接十三北路 8 號建物後方，且系爭土地後方有一廢棄磚造建物，另上開 十三北路8 號建物旁有一柏油路等情，除有勘現場照片外， 本院並於現場製作勘驗筆錄，經到場之兩造當場確認無訛（ 見本院卷第44頁），復有雲林縣斗六地政事務所107 年8 月 21日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第49頁），是系爭 土地上現存有被告黃澄泉所有之磚造及水泥建物，與訴外人 黃文章所有之石棉瓦建物，及被告黃登科、黃登風、黃登源
所有之連棟建物等事實，應堪認定。
２、復查，被告黃登科、黃登源、黃登風、黃進坤於108 年1 月 14日本院審理時，當庭以言詞所提出之分割方案，係以系爭 土地與同段533地號土地所共邊之地籍線為分割線，將系爭 土地與該線平行均分為三等份，並由兩造按原應有部分取得 云云，嗣經雲林縣斗六地政事務所派員到場測量，此有複丈 成果圖在卷可稽（見本院卷第86頁、第102頁）。惟查，系 爭土地上現仍存有數棟建物，已如前述，而被告黃登科等所 提出之上開分割方案，上開坐落於系爭土地上建物，勢將均 面臨拆除，無法保持完整性，是依該等方案為分割，則客觀 上將無法使用上開建物且會徹底減損其價值，顯不可行，故 被告黃登科等所主張之原物分割方案，自不可採。３、末查，原告所提之分割方案即附圖所示之分割方法，其編號 ⑴部分土地由被告黃進坤取得，有部分土地固較狹長，然其 末端係連接532 地號水利地（現況係供作道路使用），尚非 無使用上之便利，亦無被告黃進坤辯稱分割系爭土地後將不 利進出之疑慮；編號⑵部分土地由原告與被告黃澄泉依百分 之十、百分之九十比例維持共有，則被告黃澄泉所有之十三 北路8 號之建物2 棟可免因系爭土地分割而全部拆除（原告 同意建物佔用到編號⑴部分拆除〈見本院卷第139 頁反面〉 ），其末端係連接532 地號水利地（現況係供作道路使用） ，尚非無使用上之便利。又，編號⑶部分土地分歸被告黃登 科、黃登風、黃登源等3 人各依百分之五十八、百分之三十 、百分之十二之比例維持共有（被告黃登科於本院陳述，不 管哪個方案都維持共有〈見本院卷第114 頁反面〉），而該 地之一端連接其3 人各自所有之連棟建物，另一端則連接上 開供作道路使用之水利地，堪認有使用上之便利；至於編號 ⑷、⑸、⑹部分土地，係分屬被告黃登科、黃登風、黃登源 取得，其上坐落其3 人各自所有之連棟建物，而被告黃登科 取得之編號⑷部分土地，其面積不大，緊鄰系爭土地與同段 533 地號土地共邊之地籍線，且形狀呈三角形，固不利其使 用，然本院審酌被告黃登科所有之建物大部分坐落於同段 533 地號土地上，而上開編號⑷部分土地之地籍線亦係以不 拆除被告黃登科所有之建物所為，此乃土地分割考量各項因 素所不可避免之結果。從而，原告所提上開分割方案，是依 如附圖所示之方案，已將部分共有人盡量分配給符合該區域 現況之人，亦符合使用現況，均可避免坐落於系爭土地之建 物拆除之不利益，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，盡可 能調和共有人應有部分應受分配之土地面積能與實際分得之 面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比
例所分得土地之面積、位置、使用現況及臨路範圍作適當分 配，合乎公平，是以本院衡量全體共有人之利益，應認 依附圖所示之分割方案為可採，爰判決如主文第1 項所示。㈢、又，系爭土地依附圖所示方案分割時，各共有人分得土地價 值差異部分，業經送請專業不動產故價師事務所鑑估，有華 聲企業發展鑑定顧問有限公司函暨不動產估價報告書在卷可 參（見本院卷第130 頁，不動產估價報告書則另置於卷外） ，經考量系爭土地之產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場現況及系爭土地最有效利用等因素，本院認該 價格尚屬公允，並據以計算各共有人應支付補償或應受補償 之金額如附表一所示，爰判決如主文第2 項所示。五、本件原告係依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，請求 分割系爭土地，洵屬有據，爰由本院判決如主文第1 項、第 2 項所示。又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣 告假執行，原告所為假執行之聲請，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之 應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用如附表二 所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 張宏清
附表一：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元）┌────────┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│受補償人如右欄 │ 黃登科 │ 黃登風 │ 黃登源 │ │
├────────┤（－64,197元）│（－47,935元）│（－11,493元）│合 計 │
│應補償人如下列 │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ 黃進坤 │3,991 元★ │2,979 元 │714 元 │7,684 元 │
│（＋7,684元） │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ 黃石雀 │6,020 元 │4,496 元 │1,078 元 │11,594 元 │
│（＋11,594元） │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ 黃澄泉 │54,186元 │40,460元 │9,701 元 │104,347元 │
│（＋104,347 元）│ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│合 計 │64,197元 │47,935元 │11,493元 │123,625元 │
├────────┴───────┴───────┴───────┴─────┤
│備註 1：以★為例，即黃進坤應補償黃登科3,991 元，其餘類推。 │
│備註 2：「＋」表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 │
│備註 3：「－」表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 │
└──────────────────────────────────────┘
附表二：訴訟費用分擔表
┌──┬───┬────────┐
│編號│姓 名│訴訟費用分擔比例│
├──┼───┼────────┤
│1 │黃石雀│30分之1 │
├──┼───┼────────┤
│2 │黃進坤│3 分之1 │
├──┼───┼────────┤
│3 │黃登源│9 分之1 │
├──┼───┼────────┤
│4 │黃登風│9 分之1 │
├──┼───┼────────┤
│5 │黃登科│9 分之1 │
├──┼───┼────────┤
│6 │黃澄泉│30分之9 │
└──┴───┴────────┘