臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度婚字第九十六號
原 告 乙○○ 籍設臺
現住臺
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○ 籍設臺
現住雲
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十七年底與被告結婚，目前婚姻關係存續中，惟被告自八 十八年八月一日起無故離家，被告此舉顯然違背同居義務，為此提起本 件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）兩造結婚前，已認識五年，原告不會打人，原告家人也沒有虐待被告，但婆 婆給被告的壓力很大，兩造個性不同，婚後生活改變太大，例如嫁入原告家 中，要定時吃飯，向人請安，以被告率直之個性，非常不適應，無法釋懷， 長久累積下來，溝通尋求改變，並未有效益，只好另找精神寄託。 （二）婚後履行同居義務期間，原告並未負起養家之責任，家中一切費用都由被告 負擔，包括房租、水電、用餐費等。被告試過諸多管道尋求改變，並未得到 回應，性生活也未有熱情的對待，常因此使得被告自己暗地哭泣，長久的累 積下來，婚姻生活，實在令人覺得守活寡，及重大的壓力感及厭惡感。私底 下曾試著溝通用兩願離婚之方式，原告並未和善回應，一直把錢財當做離婚 的條件，四處散播無中生有之事，挑弄被告和家屬之問的感情，蓄意損害被 告名譽，打擊被告的精神和心理。也曾因此恐嚇被告及被告的朋友，被告實 屬無力感，又無法律途徑可尋，讓被告覺得無處可去，無後路可退，原告並 未體恤被告生活財力是否足夠，一直以「金錢賠償」壓制被告，要被告重回 原告身邊，已經無夫妻感情存在，強迫二人履行同居義務，可能傷害的對象 會是誰？是原告！這種壓力情何以堪？原告並非無經濟能力，又無法改變對 待方式，讓被告心理受創極大。私底下，原告曾向被告要回結婚聘金，被告 實覺得冤枉，因被告根本沒動用過聘金。
理 由
一、原告主張兩造為夫妻，詎被告於八十八年八月一日離家，不履行同居義務之事實 ，業據提出之戶籍謄本二份可稽，復為被告所自承，自堪信為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零 零一條有明文規定。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所 乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未 設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，司法院大法官 會議著有釋字第四五二號解釋足資參照。足徵夫妻間本即以永久共同生活為目的 ，以維家庭之圓滿，不得以細故即拒絕履行同居義務。被告雖抗辯兩造個性不同 ，婚後生活改變太大，無法適應云云，惟查，被告所言無法適應者為「要定時吃 飯，向人請安」，然審之上開乃生活之基本禮儀，若不適應，因夫妻本來自不同 之家庭，成長於不同之生活背景，觀念及生活態度自有不同，遇有困難，應本互 信互諒之態度共渡難關，以理性平和之方式加以溝通，以求家庭之圓滿，自非即 可率而離家，拒絕履行同居生活。次查，被告又辯稱因原告並未負起養家之責任 ，家中一切費用都由被告負擔，又四處散播無中生有之事，挑弄被告和家屬之問 的感情，蓄意損害被告名譽，也曾因此恐嚇被告及被告的朋友云云，惟均未舉證 以實其說，自難認其所辯為真實。是被告前開所辯不堪同居之事由，均無可採。三、婚姻關係之本質，原是付出多於享受、容忍多於要求。本件兩造夫妻間容或有爭 執，惟既非達已無法溝通，互為退讓，以和諧共營家庭生活之程度，則於法律上 甚或人倫秩序上均無容許其別居狀態繼續存在之理。從而，本件被告既無不能履 行同居義務之正當理由，是原告依民法第一千零一條規定訴請被告履行同居，依 法應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十二 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 周瑞芬
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十二 日~B法院書記官 李憲平